Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11679/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма,

установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в удовлетворении исковых требований фио в интересах фио, фио к фио о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки в удовлетворении исковых требований фио в интересах фио, фио к фио о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности было отказано.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их полном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод о взыскании суммы в полном объеме, указанный в определении вывод судом обоснован.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств понесенных расходов, так как в деле представлены только ксерокопии документов, коллегия также отклоняет. Вывод суда о том, что расходы на представителя понесены ответчиком сделаны на основании совокупности доказательств, включая протоколы судебных заседаний и документы, подготовленные представителем для ответчика. Кроме того, использование документа в виде ксерокопии законом не исключается. Оснований сомневаться в правильности содержания ксерокопии у суда не имелось, заявитель жалобы их также не привел.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: