Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Камышева Д.В. по доверенности Надеждина А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Камышеву ** исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольные постройки.

В соответчики с ч. 3 ст. ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Камышев Д.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольные постройки.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года исковое заявление Камышева Д.В. было оставлено без движения до 13 сентября 2016 года в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не были приложены копии документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию самовольной постройки, также не приложены технический план и выписка из ЕГРП.

14 сентября 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Камышева Д.В. по доверенности Надеждин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Как усматривается из доводов частной жалобы представителя истца Камышева Д.В. по доверенности Надеждина А.В., определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. об оставлении искового заявления без движения истец не получал. В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления данного определения стороне истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Камышева Д.В.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении истцу процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с основаниями для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, поскольку данное определение истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о продлении Камышеву Д.В. процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: