Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столбовской Н.Б. по доверенности Маринской Е.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Столбовской ** в пользу Григорьевой ** денежные средства в размере ** руб., судебные издержки ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

установила:

Истец Григорьева О.Ю. обратилась в суд с иском к Столбовской Н.Б. о взыскании денежных средств в сумме ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 23 марта 2012 года между ней и Столбовским Д.В., действующим от имени Столбовской Н.Б. по доверенности, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязалась не позднее 25 июля 2013 года заключить с истцом договор купли-продажи квартиры N **, общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: ***.

Квартира была передана истцу в 2010 году, истцом произведен капитальный ремонт, понесены расходы на содержание имущества в виде оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Договор купли-продажи подписан между сторонами 25 сентября 2013 года, однако в нарушение условий договора ответчик, в лице Столбовского Д.В., уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. Осенью 2014 года истец узнала, что Столбовский Д.В. скончался, а Столбовская Н.Б. отказалась добровольного передать истцу спорное имущество в собственность или возвратить полученные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Столбовской Н.Б. по доверенности Маринская Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Григорьевой О.Ю., ответчика Столбовской Н.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Столбовской Н.Б. по доверенности Маринскую Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 449, 130, 551, 380, 381 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2012 года между Григорьевой О.Ю. и Столбовским Д.В., действовавшим от имени Столбовской Н.Б. по доверенности, было заключено соглашение о задатке, в силу п. 1 которого Григорьева О.Ю. передала Столбовской Н.Б. задаток в сумме ** руб., а Столбовская Н.Б. обязалась продать истцу квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь * кв. м, жилую площадь - ** кв. м по общей цене сделки, не превышающей ** руб., также обязалась заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 25 июля 2013 года.

В силу п. 3 Соглашения в случае неисполнения продавцом обязательств по заключению и государственной регистрации договора купли-продажи до 12 августа 2013 года продавец обязался согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, а также понесенные покупателем затраты и убытки.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав Столбовской Н.Б. в лице Столбовского Д.В. денежные средств в сумме ** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки (л.д. 8 с оборотом), оригинал которой обозревался в судебном заседании.

23 марта 2012 года квартира N **, расположенная по адресу: *** была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.10).

25 сентября 2013 года между Григорьевой О.Ю. и Столбовским Д.В., действовавшим от имени Столбовской Н.Б. по доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п. 12 которого переход права собственности и договор подлежат регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве.

В нарушение указанного пункта договора Столбовский Д.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, а осенью 2014 года истец узнала, что Столбовский Д.В. скончался, после чего Столбовская Н.Б. отказалась добровольного передать истцу спорное имущество в собственность или возвратить полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, в то время как истцом представлены все доказательства исполнения заключенных с ответчиком договоров и соглашений, исходя из п. 3 соглашения от 23 марта 2012 года, которое в установленном порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме ** руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., поскольку казанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку с 2012 года проживает на территории ***.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд извещал ответчика по всем известным ему адресам, в целях определения места жительства ответчика судом направлялся запрос в Отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве и МО, согласно ответу которого последним известным местом жительства Столбовской Н.Б. является: **. В апелляционной жалобе данный адрес также указан как адрес для извещения ответчика. По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру на момент заключения соглашения о задатке и подписания договора купли-продажи квартиры было обременено правами залогодержателя-банка на выводы суда не влияют, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменения или прекращения обязанностей сторон, возникших из соглашения о задатке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указывала на то, что о заключении соглашения о задатке, а также договора купли-продажи квартиры от имени ответчика Столбовским Д.В. Столбовская Н.Б. не знала, доверенности, выданные на его имя, были ею отменены.

Как усматривается из материалов дела, представляя в соглашении о задатке и договоре купли-продажи Столбовскую Н.Б., Столбовский Д.В. предъявил доверенность от 05 марта 2012 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С., на право управления, пользования и распоряжения всем имуществом ответчика, включая недвижимое. На данной доверенности имеется отметка нотариуса о том, что 03 марта 2014 года на основании данной доверенности была выдана доверенность в порядке передоверия (л.д. 12), что свидетельствует о том, что по состоянию на эту дату доверенность отменена не была. Кроме того, Столбовским Д.В. была представлена доверенность от 05 марта 2012 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Мамонтовой О.С., уполномочивавшая Столбовского Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: *** (л.д. 13). Документов, подтверждающих отмену указанных доверенностей до заключения соглашения и задатке и подписания договора купли-продажи квартиры, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: