Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11714/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Петросяна И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению представителя Петросяна И.Д. по доверенности Волошиной Е.Б. об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением суда района Кэушень Республики Молдова от 17 мая 2011 года с учетом определения гражданской коллегии Бендерской апелляционной палаты от 17 августа 2011 года, с Боран Юрия, ООО ИК "Рифон", Кочеткова В.К., Петросяна И.Д., Фадеева П.В. в пользу ООО "КонсулТЭК" был солидарно взыскан ущерб в размере *** руб..

Определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2014 года, было разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного выше решения суда района Кэушень Республики Молдова от 17 мая 2011 года.

Петросян И.Л. обратился в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения данного определения, указав, что он исполнить решение суда в настоящее время не может, также указал, что определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года обжалуется в кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Петросян И.А. направил в Волгоградский областной суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года и в настоящее время в стадии рассмотрения находится его частная жалоба на определение Волгоградского областного суда от 19 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года.

Полагая, что процедуры исполнения определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года будут законными только после рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационной инстанции, а также после рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по частной жалобе на указанное выше определение, просил отсрочить сроком до 01 июля 2017 года исполнение определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2014 года о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда района Кэушень Республика Молдова от 17 мая 2011 года с учетом определения Гражданской Коллегии Бендерской апелляционной палаты от 17 августа 2011 года.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Петросян И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц Боран Ю., СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве, Кочеткова В.К., Фадеева П.В., ООО ИК "Рифон", ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заявителя Петросяна И.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Прекращая производство по заявлению Петросяна И.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Суда района Кэушень Республика Молдова от 17 мая 2011 года с учетом определения Гражданской Коллегии Бендерской апелляционной палаты от 17 августа 2011 года, принудительное исполнение которого на территории Российской Федерации разрешено определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2014 года, суд исходил из того, что производств по заявлениям Петросяна И.Д., либо по заявлениям в отношении Петросяна И.Д., в связи с принятием судом района Кэушень Республики Молдова 17 мая 2011 года решения о солидарном взыскании с Боран Юрия, ООО ИК "Рифон", Кочеткова В.К., Петросяна И.Д., Фадеева П.В. в пользу ООО "КонсуоТЭК" ущерба в сумме ** руб., Гагаринским районным судом г. Москвы не возбуждалось, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности вопроса об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, с заявлением об отсрочке исполнения решения Петросян И.Д. первоначально обращался в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, возбудившего и осуществляющего действия по исполнительному производству в отношении Петросяна И.Д.. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года заявление было возвращено с разъяснением, что вопрос об отсрочке исполнения определения суда разрешается судом, вынесшим определение. Заявление Петросяна И.Д., поданное в Волгоградский областной суд, как в суд, вынесший определение от 14 октября 2014 года, также было возвращено определением Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ и разъяснением, что должник вправе обратиться в компетентный суд г. Москвы, либо в Суд района Кэушень Республики Молдова.

Согласно ст. 54 Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 25 февраля 1993 г.) порядок исполнения решения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен, в том числе, по месту его исполнения. Местом исполнения решения суда является место жительства должника Петросяна И.Д., которое расположено по адресу: ****, на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью вопроса об отсрочке исполнения определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года Гагаринскому районному суду г. Москвы у суда не имелось, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: