Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11793/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.А. к Юрловой В. И. о взыскании денежных средств в счет возврата долга, судебных расходов отказать",

установила:

Шестакова Н.А. обратилась в суд с иском к Юрловой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 22 февраля __ года между истцом и ее двоюродным братом Юрловым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки. Истец предоставила Юрлову А.Б. сумму займа в размере 500000 рублей на срок до февраля _.. года. За пользование денежными средствами Юрлов А.Б. обязался выплатить проценты в размере 3,5 % в квартал за первые два года, далее - 4 % в квартал от суммы долга. 02 апреля 2009 года между истцом и Юрловым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по которому истцом Юрлову А.Б. был предоставлен займ в размере 424000 рублей, за пользование денежными средствами Юрлов А.Б. обязался выплатить проценты в размере 4 % от суммы долга в квартал. Заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил. В декабре _.. года Юрлов А.Б. умер, наследником к имуществу Юрлова А.Б. является его мать Юрлова В.И. О смерти заемщика истцу стало известно в январе __ года, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2406400,00 рублей в счет возврата долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шестакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Горбушин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юрлова В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Иванов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расписке от __ года истек еще в _.. году при жизни наследодателя Юрлова А.Б.; срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расписке от _.. года истек _.. года, также при жизни наследодателя Юрлова А.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шестакова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шестакову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Веденеева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля __ года между истцом Шестаковой Н.А. и Юрловым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому истец Шестакова Н.А. предоставила заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до февраля _.. года. За пользование денежными средствами Юрлов А.Б. обязался выплачивать проценты в размере 3,5 % в квартал за первые два года, далее- 4 % в квартал третий год от суммы долга.

02 апреля _.. года между истцом Шестаковой Н.А. и Юрловым А.Б. был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, по которому истец Шестакова Н.А. предоставила заемщику денежные средства в размере 424000 рублей, за пользование денежными средствами Юрлов А.Б. обязался выплачивать проценты в размере 5 % от суммы долга в квартал.

__ года Юрлов А. Б. умер.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200, 807,808,809,810,1175 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по договору займа от _.года истек ___ года, а по договору займа от _.. года - истек _. года, то есть еще при жизни наследодателя Юрлова А.Б. Доказательства совершения Юрловым А.Б. действий, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности истцом суду не приведено, и в силу п.3 ст.1175 ГК РФ по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверно факт смерти заемщика, отсутствуют сведения о том, открывалась ли наследственное дело к имуществу заемщика, кто является его наследниками, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования.

Судом не было разрешено письменное ходатайство истца об истребовании указанных документов. Суд не истребовал ни выписку из актовой записи о смерти заемщика, ни информацию о том, открывалось ли наследственное дело к его имуществу, ни копию наследственного дела.

Кроме того, является неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ___ г. по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста расписки от ___ г. следует, что стороны договора не определили срок возврата полученных заемщиком от займодавца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договору займа от __. г. должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Однако, суд не выяснил, обращалась ли истец Шестакова Н.А. к заемщику либо к его наследникам с требованием о возврате суммы долга по договору займа от __. г.

Поскольку судом при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи