Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11943/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика направлении гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес - отказать,

установила:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, признание недействительным пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес, по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, содержание требования не связано с защитой прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что фио обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. В обоснование иска указала на то, что помещение было приобретено для личных и семейных нужд, право на взыскание вытекает из закона "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом указан адрес места жительства, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

По мнению представителя ответчика, предмет договора между сторонами не направлен на удовлетворение личных нужд истца, купленное помещение названо нежилым.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку содержание договора и целевое назначение купленного помещения сопряжены с правом на удовлетворение иска либо отказ в нем и не могли быть оценены на данной стадии процесса. Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: