Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12084/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Интеграл" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Мосхозторг", Зотову С*В*, ООО "МХТ Групп", ООО "Крепмаркет", ООО "Интеграл", ООО КМ "Логистик" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

установила:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском ООО "Мосхозторг", Зотову С.В., ООО "МХТ Групп", ООО "Крепмаркет", ООО "Интеграл", ООО КМ "Логистик" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Мосхозторг" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Представители остальных ответчиков не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы ООО "Интеграл".

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд, исходил из того, что в соответствии с п. 5.4 договора поручительства , все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы, т.е. стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 8.1 договора N * от 08.08.2014 г., о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Хозсеть" споры по договору и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 5.4 договора поручительства N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Зотовым С.В., все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.4 договора поручительства N * от 08.05.2015 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Кирьяновой В.Ю., все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.5 договора поручительства N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Крепмаркет", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.5 договора поручительства N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО ТД "Крепмаркет", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 5.5 договора поручительства N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Интеграл", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 8.1 Соглашения N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Интеграл", споры по договору и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 8.2 договора N * о залоге оборудования от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Хозсеть" споры по договору и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 5.5 договора поручительства N * от 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "КМ - Логистик", все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 8.1 договора залога будущего имущества N * 08.08.2014 г., заключенного между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Хозсеть" споры по договору и/или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности приведенных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде г. Москвы, то есть вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован. В связи с чем, при решении вопроса о направлении дела по подсудности суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен, в том числе к поручителю Зотову С.В., зарегистрированному по адресу: *.

Указанная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому вывод суда о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мосхозторг" - отказать.

Гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Мосхозторг", Зотову С* В*, ООО "МХТ Групп", ООО "Крепмаркет", ООО "Интеграл", ООО КМ "Логистик" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: