Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12119/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Ч* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПК им. Кирова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПК им. Кирова к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

СПК им. Кирова обратилось в суд с иском к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 18.04.2015 г. , удовлетворены исковые требования СПК им. Кирова к Яхиной С.Ф. о взыскании с последней * руб. 19.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП, на основании исполнительного листа, возбудил исполнительное производство N *. Однако действия, направленные на исполнение решения суда, произведены не были, что повлекло отчуждение должником своего недвижимого имущества и негативные последствия в виде полной утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца СПК им. Кирова по доверенности- Сухарева Е.Н, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности В.В. Петрова в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители УФССП России по Москве, Министерства финансов РФ в лице УФК по Москве, СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит СПК им. Кирова.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Павловскую Е.Н., представителя ответчика и УФССП России по Москве- Нечепуренко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N *, возбужденное 19.05.2015 года на основании исполнительного листа * от 06.05.2015 года, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N *. Предмет исполнения задолженность в размере * руб. в отношении должника Яхиной С.Ф. в пользу СПК им. Кирова.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 20.06.2015 года, 29.10.2015 года, 03.12.2015 года и 22,12.2015 года были направлены запросы банки и регистрирующие органы - ГИБДД МВД России, ФМС, Росреестр к ЕГРП.

Согласно полученным ответам из Сбербанка России, ОАО Банк Москвы на счетах Яхиной С.Ф. обнаружено наличие денежных средств, которые списаны со счетов должника в размере * руб. и перечислены взыскателю - СПК им. Кирова.

По сведениям ГИБДД МВД РФ на 20.06.2015 года, 28.11.2015 года и Росреестра по Москве и МО по состоянию на 23.12.2015 года иного движимого и недвижимого имущества за должником Яхиной С.Ф. не зарегистрировано.

Согласно ответу Росрееста на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 года по состоянию на 23.12.2015 года информация о зарегистрированных правах должника в ЕГРП отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2016 года, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве был совершен выход по месту жительства должника, по адресу: *, однако должник по указанному адресу обнаружен не был, дверь в квартиру никто не открыл.

24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве установлено наличие у должника Яхиной С.Ф. доходов в АО "*", в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в АО "*" для исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, СПК им. Кирова не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку на л.д. 91 имеется расписка об извещении на судебное заседание, назначенное на 20.09.2016 г. на 11.00, согласно которой представитель СПК им. Кирова был извещен о судебном заседании.

Далее в дополнениях к жалобе СПК им. Кирова выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что бездействиями приставов истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ФССП России.

При этом, доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на то, что в период ведения исполнительного производства должнику Яхиной С.Ф. на праве собственности принадлежало следующее имущество; жилой дом, площадью 151,5кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, а также земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый (условный) номер *, расположенный по адресу: *. Однако, 13.01.2016 года указанное недвижимое имущество выбыло из владения должника Яхиной С.Ф., при этом истец указывает, что переход права собственности в отношении недвижимого имущества в период возбужденного исполнительного производства совершен должником в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в непринятии мер по запрету на отчуждение имущества должника.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПК им. Кирова лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не довзысканной с должника Яхиной С.Ф. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, отчуждение должником Яхиной С.Ф. 13.01.2016 года недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной истцом, в данном случае не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков в размере стоимости выбывшего имущества и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства и при этом отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: