Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12120/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гулина Д.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гулина Д* О* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Гулину Д.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в части возврата кредита, а потому образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Валетова А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гулин Д.О.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2012 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Гулиным Д.О. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, содержащимися в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 19.5 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет * рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по кредитной карте клиента.

В связи с неисполнением Гулиным Д.О. своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2015 года составляет * руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - * руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - * руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - * руб.; перерасход кредитного лимита - * руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гулиным Д.О. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гулин Д.О. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Гулина Д.О.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 53).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 19.06.2015 г., была направлена ответчику Гулину Л.О., однако получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 54). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Гулин Д.О. на момент рассмотрения дела, как он указывает, проживал в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из анкеты - заявления, поданной Гулиным Д.О. в банк на получение кредита, адрес регистрации указан: *, по которому его суд и извещал телеграммой (л.д. 54), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.

Также, факт регистрации Гулина Д.О. по адресу: *, подтверждается также выданной на имя Воронина В.Н., Клещева А.С. доверенностью N * от 10.07.2015 г. на представление интересов Гулина Д.О. (л.д. 65), а также чек - ордером от 29.07.2015 г. об оплате госпошлины, согласно которому в графе плательщик указан Гулин Д.О., в графе адрес плательщика: * (л.д. 70).

Кроме того, согласно п. 8.4.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан уведомить банк об изменении места жительства, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, смене места работы (профессии, должности), смене имени, а также об обстоятельства, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в срок не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Гулин Д.О. в нарушение п. 8.4.5 Общих условий, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.

При этом, Гулин Д.О. ссылаясь на то обстоятельство, что проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по иному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указанным обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе Гулина Д.О. на то обстоятельство, что представленный расчет задолженности является арифметически не верным, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представил иного расчета.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: