Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-1229/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "...." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года которым постановлено: исковые требования Шумова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "...." в пользу Шумова А.В. материальный ущерб в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в сумме _ руб., расходы оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовые, расходы в размере _руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего _. руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Шумов А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "....", ООО "...." о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что _. года он выезжал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "...." государственный регистрационный знак .... с территории горнолыжного комплекса, расположенного по адресу _., где с крыши указанного здания на его машину упала снежная масса, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

О случившемся происшествии он сообщил в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _. года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в независимую оценочную организацию ООО "....".

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства ,с учетом износа, составляет _. руб.

Поскольку ООО "...." является эксплуатирующей организацией здания и обязано очищать снег с крыши, а в случае накопления снега на крыше, его уборка производилась с помощью промышленных альпинистов ООО "....", то , по мнению истца, они должны нести ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, Шумов А.В., уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы по составлению претензии в размере _. руб., почтовые расходы в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Истец Шумов А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумова А.В. по доверенности Долгополова Н.Ю.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "...." по доверенности - Гусев М.Ю, Дячок А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате падения с крыши здания, которое обслуживает Общество.

Представитель ответчика ООО "...." по доверенности- Козлова Е.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что снег с крыши здания убирается только по заявке ООО "....", последняя из которых поступила _. года; ООО "...." очистило крышу от снега, других заявок от ООО "...." не поступало.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного , просит ответчик -ООО "...." по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на то, что обжалуемое решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

В частности, автор жалобы отмечает, что вывод суда относительно повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши Всесезонного горнолыжного комплекса "....", расположенного по адресу: _. основан исключительно на словах истца и не подкреплен никакими доказательствами

Вторым доказательством причинения ему вреда ответчиком суд считает представленные взыскателем фотографии поврежденной машины, по словам представителя истца , сделанные после падения снега, но ни на самой машине ни вокруг нее следов снега не усматривается.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что _. года на крыше ВГК не было вообще.

Также, судом не принят во внимание тот факт, что повреждения автомобиля истца конкретно зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _. года , а именно, повреждения крыши, переднего лобового стекло (разбито), возможны скрытые повреждения.

Однако, в акте N _. осмотра пострадавшего автомобиля истца, составленного ООО "....", помимо повреждений, отмеченных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2016 года , установлено повреждение правой задней двери, стоимость ремонта которой неправомерно взыскана с ответчика..

Кроме того, суд первой инстанции разрешил спор не дождавшись испрошенных доказательств из отдела полиции, не допросил в качестве свидетеля- майора полиции УМВД России по Красногорскому району УУП отдела полиции м/р Павшино С.А. Клипова , неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица -АО "Строительное управление N 155" ,которое является собственником здания ВГК.

Истец - Шумов А.В., его представитель по доверенности Долгополова Н.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, отмечая , что считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "...." по доверенности Дячок А.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "...." по доверенности Козлова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля Качалина В.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- _. года при движении Шумова А.В. на автомобиле марки "...." государственный регистрационный знак .... , принадлежащем ему на праве собственности на территории Всесезонного горнолыжного комплекса "...." , расположенного по адресу _., произошло падение снега на упомянутое транспортное средство с крыши здания ВГК " ....".

При этом, автомобиль истца получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, изготовленного по инициативе Шумова А.В. ООО "...." -стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила _. руб.

_. г. дознавателем УМВД по Красногорскому району УУП отдела полиции м/р Павшино вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт падения снега с крыши здания Всесезонного горнолыжного комплекса "...." на машину истца.

Из материалов дела следует, что эксплуатацию здания Всесезонного горнолыжного комплекса "....", расположенного по адресу г.Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4 осуществляет ООО "....".

Между собственником здания АО "...." и ООО "...." заключен агентский договор об организации эксплуатации Всесезонного горнолыжного комплекса.

По условиям договора ООО "...." управляет имущественным комплексом и прилегающей территорией, осуществляет комплексную уборку помещений и зон ВГК, кровли, фасадов, окон, стеклянных перегородок, а также прилегающей территории,

Данное обстоятельство ООО "...." не оспаривается.

__. между ООО "...." (заказчик) и ООО "РОНОВА-МО" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке крыши, а именно , по очистке снега с горизонтального участка кровли и сгон лавин, удаление сосулек в опасных зонах по мере необходимости (над входами) по адресу _..

Поскольку ООО "...." является эксплуатирующей организацией здания, оно обязано очищать снег с крыши, а в случае накопления снега на крыше, его уборка производится с помощью промышленных альпинистов ООО "_.", то , на взгляд истца, они должны нести ответственность за причиненный вред Шумовым А.В. заявлены рассматриваемые требования.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы вышеуказанного действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Шумова А.В. , исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "...." своих обязанной по исполнению Агентского договора N _ от _. года " Об организации эксплуатации Всесезонного горнолыжного комплекса", заключенным с собственником- ВГК АО "_.", в том числе, по очистке крыши эксплуатируемого здания вследствие чего взыскал с данного общества в пользу Шумова Алексея Владиславовича стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. по прилагаемому расчету, расходы по оценке ущерба в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере _. руб., почтовые, расходы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, а всего _.. руб.

При этом , поскольку заявок от ООО "...." в ООО "...." по уборке снега после _. г. не поступало, вины ООО "...." в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела судом первой инстанции - не установлено.

Требование истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности , расходов по оплате составления претензии в размере _. руб. судом отклонены, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому делу, Шумов А.В. наделил полномочиями представителя на участие в иных органах. а доказательств несения расходов по оплате составления претензии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца , изготовленному ООО "...." суд правомерно не нашел, считая, что оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку, включен в реестр саморегулируемой общественной организации" Российское Общество Оценщиков", стаж в оценочной деятельности 5 лет.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с _ года по _. года в размере 402,00 руб. судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика , связанные с несогласием ООО "...." с повреждениями полученными автомобилем марки "...." государственный регистрационный знак ....: вследствие падения снежной массы , судебная коллегия отклоняет, поскольку дознаватель УМВД России по Красногорскому району УУП отдела полиции м/р Павшино майор полиции С.А. Клипов в своем Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал локальные повреждения автомашины истца, но он не является экспертом-техником.

Вместе с тем, при осмотре поврежденной машины истца специалистом ООО "....", обладающим необходимыми познаниями и квалификацией был составлен исчерпывающий перечень повреждений, в который был включен ремонт правой задней двери, так как это повреждение возникло вследствие деформации крыши.

При этом, возражая против суммы заявленного материального ущерба, ответчик не просил суд назначить проведение автотехнической экспертизы с целью установления причин получения указанным транспортным средством спорного механического повреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля - дознавателя УМВД России по Красногорскому району УУП отдела полиции м/р Павшино - майора полиции Клипова С.А., рассмотрел спор не дождавшись испрошенных доказательств из отдела полиции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей , привлечения к участию в деле третьих лиц принадлежит суду первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда и не установления точного адреса здания, с крыши которого упал снег, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как опровергаются собранными доказательствами- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _. года, а также показаниями допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля Качалина В.И., находившегося в момент падения снега на автомобиль в транспортном средстве истца, который отметил, что рассматриваемое падения снега произошло именно со здания, обслуживаемого ООО"....".

Судебная коллегия доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "...." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: