Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12320/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Зутлера А.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Зутлер А.Л. о взыскании с Леонович Ю.В. расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N2-236/16 по иску Леонович * к Зутлеру * о признании обязательства недействительным,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонович Ю.В. к Зутлеру А.Л. о признании обязательства 30 июня 2015 года недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года было отменено, производство по иску Леонович Ю.В. к Зутлеру А.Л. о признании обязательства 30 июня 2015 года недействительным прекращено в связи с отказом Леонович Ю.В. от иска.

06 октября 2016 года Зутлер А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 г. на сумму * руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N* от 10 сентября 2015 г. на сумму * руб., акт сдачи-приемки работ от 11 июля 2016 года.

В судебном заседании Зутлер А.Л. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель истца Груздева Е.В. против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Зутлер А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Леонович Ю.В. в пользу Зутлера А.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что из содержания представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2015 г. не усматривается, что он был заключен в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, данный договор был заключен до принятия иска Леонович Ю.В. к производству суда 28 сентября 2015 года, ответчик лично являлся в судебные заседания, а также представлял возражения на иск.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Зутлер А.Л. заключил договор оказания юридических услуг, предвидя обращение Леонович Ю.В. в Нагатинский районный суд г. Москвы, не влияют на правильность оценки судом представленных ему доказательств.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: