Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12348/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Согомонян Т.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Согомонян Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6478/15 отказать,

установила:

08 декабря 2015 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Согомонян Т.Н. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены.

16 декабря 2016 года от ответчика Согомонян Т.Н. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 47-49).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Согомонян Т.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2015 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Согомонян Т.Н. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Согомонян Т.Н. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года (л.д.39).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 16 декабря 2016 года, т.е. по истечении 1 года со дня вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Согомонян Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении ответчик Согомонян Т.Н. не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года ответчик Согомонян Т.Н. получила 05 февраля 2016 года, что указано в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д. 49).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Согомонян Т.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик Согомонян Т.Н. ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 08 декабря 2015 года по причине того, что она не получала судебных извещений о явке в суд.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, а также извещений о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33). В судебное заседание ответчик не являлась, возражений по иску не представила. Возврат судебного извещения с отметкой о невручении по причине "истечение срока хранения" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод частной жалобы ответчика о том, что она получила копию решения 05 февраля 2016 года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст.61 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание факт нахождения ответчика в период с 11.01.2016 года по 10.01.2017 года в командировке в г. ***, является несостоятельной. При разрешении заявления судом были исследованы все обстоятельства, на которые ответчик указывала в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, и суд правильно указал, что сам по себе факт нахождения ответчика в командировке в г. Чехов не препятствовал направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Согомонян Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: