Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12353/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Манаповой Г.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Манаповой Г.А. апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по делу N2-1236/16 по иску ПАО "БИНБАНК" к индивидуальному предпринимателю Манапову А.Р., Манаповой Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Манапову А.Р.,

установила:

23 марта 2016 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к ИП Манапову А.Р., Манаповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, которым исковые требования удовлетворены.

02 августа 2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Манаповой Г.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Манапова Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не обоснован.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Манаповой Г.А., судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом указал, что решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года, процессуальный срок для обжалования решения истек 29.04.2016 года.

В частной жалобе Манапова Г.А. ссылается на то, что она получила решение суда по истечении установленного законом срока - в июле 2016 года.

Данное обстоятельство не влечет отмену определения, а является основанием для направления в суд ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона. Ответчик Манапова Г.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Манаповой Г.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Манаповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: