Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 г. N 33-14721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.И. к Т.Н. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать,

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ответчику Т.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в письме от 17 августа 2012 года на имя президента Федеральной палаты адвокатов содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил признать эти сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

В судебном заседании истец А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Третье лицо И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.

Истец А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 30 мая 2013 года, было отложено на 10 июня 2013 года ввиду неявки истца А.И., при этом истцу было известно о месте и времени слушания дела (л.д.45), однако 10 июня 2013 года истец А.И. повторно не явился в заседание судебной коллегии, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Т.Н. по доверенности Дмитриевой О.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что 17 августа 2012 года ответчик Т.Н. обратилась к президенту Федеральной Палаты Адвокатов РФ с заявлением, в котором изложены сведения о неправильном и неэтичном поведении ее бывшего зятя И.А. В некоторых фразах этого заявления упоминался сын И.А., внук заявителя - А.И., являющийся истцом по настоящему делу.

Истец считал порочащими его честь и достоинство следующие высказывания Т.Н.:

"Вместе с сыном разобрали пол и все, что можно разобрать, под предлогом ремонта, хотя дом новый.

Весной к нам пришел внук и сообщил, что И.А. с чьей-то помощью делает фотомонтаж и много еще какой-то гадости....

Дети моей дочери стали как "зомби". Перестали звонить и приходить, не идут на контакт. Постоянно твердят о каких-то 18 млн. руб. (это стоимость квартиры)_".

В ответе на заявление Т.Н. сообщается, что Федеральная палата адвокатов РФ не наделена полномочиями принимать какие-либо меры в отношении адвокатов. Заявление Т.Н. было направлено на рассмотрение вице-президенту ФПА РФ президенту Адвокатской палаты г. Москвы Резнику Г.М. (л.д. 6).

Из ответа вице-президента Адвокатской палаты г. Москвы следует, что обжалуемые действия И.А. с его профессиональной деятельностью не связаны, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката И.А. не имеется (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели В.К., Е.Ю., показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Т.Н. воспользовалась предоставленным законом правом на обращение в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, поскольку она полагала, что в действиях И.А. усматривается нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката. Обращение ответчика Бодровой Т.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке и в ее адрес направлен ответ.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации гарантировано право граждан на личные обращения к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Т.Н. воспользовалась своим правом обращения в ФПА РФ, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором она приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Суд признал указанные суждения Т.Н. оценочными, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление заявления в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, и суд не дал оценки показаниям самого истца, не может служить основанием для отмены решения, поскольку объяснения сторон и иные собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: