Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17474/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гуторовой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Булыгина Евгения Игоревича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Булыгина Е.И. страховое возмещение в размере ***, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере ***

Взыскать с Булыгина Евгения Игоревича в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере ***

установила:

Булыгин Е.И. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** г. сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на условиях "Автокаско".

*** г. указанному автомобилю причинен ущерб. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, однако согласно проведенной истцом оценке, размер восстановительного ремонта рассчитан в сумме *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Булыгин Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гуторова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ОСАО "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Булыгин Е.И., подав на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой указал на то, что оснований для удовлетворения иска в части не имеется, судом размер страхового возмещения определен ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта; автомобиль находится на гарантии, при расчете должны учитываться цены официального дилера "***"; по делу было необходимо провести повторную судебную автотехническую экспертизу; требования о компенсации морального вреда и судебные расходы должны быть удовлетворены в полном объеме; расходы на проведение экспертизы не должны взыскиваться с истца.

Проверив материалы дела по правилам 327.1. ГПК РФ, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Булыгина Е.И. по доверенности Гуторову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Булыгиным Е.И. и ОАО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на условиях "Автокаско". Размер страховой суммы определен в *** руб. Срок действия договора до *** г.

В период действия договора страхования, *** г. по адресу: *** произошел страховой случай, в результате которого принадлежащей на праве собственности истцу автомобиль "***" был поврежден: разбито стекло правой передней двери, салону автомобиля нанесены повреждения в виде царапин и порезов.

Согласно справки ОМВД России по р-ну Восточное Дегунино г. Москвы от *** г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

В связи с указанным страховым случаем Булыгин Е.И. обратился в ОАО "ВСК", которое на основании отчета ООО "РАНЭ-МО" от *** г. выплатило страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от *** г. N *** и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному Булыгиным Е.И. отчету ООО "АВАНТ-Эксперт" от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на *** г. рассчитана в размере *** руб. без учета износа.

Для определения размера причиненного автомобилю истца вреда определением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***, без учета износа - ***

Суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс", поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание исследований, ссылки на методику их проведения, а также обоснованные и аргументированные выводы по поставленным вопросам. Данное заключение составлено в установленном законом порядке и в надлежащей форме. При этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Представленные сторонами отчеты ООО "АВАНТ-Эксперт" и "РАНЭ-МО" приведенным выше требованиям в полной мере не соответствуют, сами по себе, приведенные выше выводы эксперта ООО "Эксперт-Альянс", не опровергают, в связи с чем правильно не были положены судом в основу решения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 927, 929 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом того, что ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения, взыскании в пользу истца с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения - ***, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя и обстоятельствами данного дела, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, определенного судом с учетом обстоятельств дела, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов по оплате доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** с учетом ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При этом с Булыгина Е.И. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" взысканы расходы за оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере *** по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд учел, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен в большем размере, суду представлено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Мнение истца и его представителя о ином должном результате рассмотрения дела не является установленным законом основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных расходов на услуги представителя, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку суд, определяя ко взысканию указанную сумму в силу ст.100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу морального вреда, что не противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд правомерно взыскал со сторон расходы на экспертизу по правилам ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец не согласен с выводами экспертизы проведенной ООО "Эксперт-Альянс" не является предусмотренным действующим законодательством основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов за ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта; автомобиль находился на гарантии, поэтому при расчете должны учитываться цены официального дилера "***" сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, не основаны на законе, в связи с чем не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу было необходимо провести повторную судебную автотехническую экспертизу, не являются основанием для отмены решения суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы является ясным и полным. Кроме того, как следует материалов дела, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. представителю истца было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с подробным изложением в решении обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд пришел к соответствующим выводам; законов, которыми руководствовался суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: