Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. N 33-17870/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бакулина Н.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакулина Н.Ф. к Бакулиной Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Бакулин Н.Ф обратился в суд с иском к ответчику Бакулиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, обосновывая свои требования тем, что истец является инвалидом ВОВ 1 группы, проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В 2011 года ответчик Бакулина Н.А. стала чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, прекратила доступ в квартиру, выкинула вещи, обратилась в суд с требованиями о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Решением Бабушкинского районного суда суда от 26 июля 2011 г. в иске Бакулиной Н.А. отказано в признании Бакулина Н.Ф. не приобретшим право на жилую площадь. В результате действий ответчика истец более 1,5 лет вынужден был не проживать в спорной квартире, в ходе процесса была раскрыта врачебная тайна в отношении заболевания истца. В связи с переживаниями за внука, помещенного в казенное учреждение, у истца обострился ряд хронических заболеваний, возникли новые болезни. Истца постоянно мучают боли и жизнь его находится под угрозой. Ответчик нарушила личные права истца, в том числе посягнув на нематериальные блага и причинила тяжелый моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Бакулин Н.Ф., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бакулина Н.Ф. по доверенности Колосова Н.Ф., Бакулина Н.В., представителя Бакулиной Н.А. по доверенности Кример Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ ГК РФ и ст.56,67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 года Бакулиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Бакулину Н.Ф. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказано. Суд обязал Бакулину Н.А. не чинить препятствий Бакулину Н.Ф. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, вселил Бакулина Н.Ф. в указанное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Комиссии по делам несовершеннолетних и их прав района Южное Медведково СВАО г.Москвы к Бакулину В.Н. об ограничении в родительских правах.

Из материалов дела и показаний представителя истца в суде первой инстанции следует, что Бакулин Николай Федорович, 1924 года рождения является инвалидом 1 группы, причина инвалидности военная травма, страдает по возрасту рядом заболеваний и находился на лечении в госпитале ветеранов войны N3, ГБК N20 г.Москвы .

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что Бакулиной Н.А. причинен моральный вред истцу, а также заболевания получены Бакулиным Н.Ф. в результате неправомерных действий ответчика суду представлено не было, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

Нарушение ответчикам прав истца на проживание в спорной квартире не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации им не представлено, истец не лишен был возможности восстановления свих жилищных прав в судебном порядке, что и подтверждено решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.07.2011 г.

Ссылка истца в жалобе на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.09.2011 г. по иску КДН района Южное Медведково г.Москвы к Бакулину В.Н. об ограничении родительских прав не влечет отмену решения, поскольку истец стороной по указанному решению не являлся и его прав указанным решением не нарушалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Бакулина Н.Ф. в жалобе о том, что в связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден проживать не по месту регистрации, вследствие чего он испытывал нравственные страдания, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда жизни и здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, доказательств опровергающих выводы суда истицей представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: