Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-1821/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

При секретаре Н*Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Матанова М* А* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Матанова М* А*страховое возмещение в размере * руб. *., неустойку в размере * руб. * коп., стоимость услуг по оценке в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в сумме * руб. * коп., расходы по составлению доверенности * руб.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

установила:

Матанов М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Grand Caravan г/н * под управлением Матанова М.А., принадлежащему ему же и автомобиля Mercedes-Benz г/н * под управлением Хайдарова С.И. В результате указанного события автомобилю Матанова М.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Хайдаров С.И. 11 февраля 2015 года Матанов М.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило Матанову М.А. * руб. * коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по оценке составила * руб. Согласно заключению эксперта N * от 18.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости составила * руб. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере * руб. * коп. 25.03.2016 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости. Вместе с тем иных выплат ответчиком не произведено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит СПАО "Ингосстрах".

Представитель СПАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Матанова М.А., его представителя -Еремкину М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или л существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Grand Caravan г/н * под управлением Матанова М.А., принадлежащему ему же, и автомобиля Mercedes-Benz г/н * под управлением Хайдарова С.И. , собственником которого является ООО "Автобаза N1". В результате указанного события автомобилю Матанова М.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Хайдаров С.И.

11 февраля 2015 года Матанов М.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения. Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" выплатило Матанову М.А. * руб. * коп.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился за составлением независимого заключения в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила * руб., утрата товарной стоимости составила * руб.

25.03.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату страхового возмещения. Однако требования по претензии удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден заключением эксперта, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, а потому СПАО "Ингосстрах" должно быть обязано к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку при подаче истцом документов в СПАО "Ингосстрах" не было представлено оригинала заключения ООО "ПроФэкс".

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из акта приема - передачи документов, а также претензии истцом был представлен полный комплект документов (л.д. 11, 37 - 38).

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение оценки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его недостатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере * руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 14), суд обоснованно взыскал их со СПАО "Ингосстрах", посчитав их убытками.

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно был взыскан штраф.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере * руб. (*/2) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Далее в жалобе СПАО "Ингосстрах" ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб., за нарушение его прав как потребителя.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом необоснованно были взысканы расходы на нотариальные услуги.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление истцом оплачено * руб. Таким образом, расходы за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, решение суда подлежит изменению в части определения периода и размера неустойки, т.к. судом применен закон, не подлежащий применению.

Так определяя период неустойки и ее размер, суд руководствовался ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Так по запросу судебной коллегии в материалы дела представлен полис ОСАГО страховой компании причинителя вреда ООО СК "Согласие" ССС N 0676804634 , а также копия выплатного дела из ОСАО "Ингосстрах", которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым ответственность причинителя вреда была застрахована с 28.01.2014 года, страхователь Микая М.Н., собственник ООО "Автобаза N1" , т/с Mercedes-Benz г/н *, а гражданская ответственность самого Матанова застрахована по полису ОСАГО от 11.07.2014 г.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована с 28 января 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом, факт обращения Матанова М.А. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, период неустойки должен исчисляться с 14.03.2015 года по 05 апреля 2016 года, и составлять 387 дней, соответственно размер неустойки должен составлять * руб. (* руб.*8,25%/75*387 дн.).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с уменьшением размера неустойки до 51084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до * рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: