Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-1904/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой Р.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кирилловой Р.И. к ГУП "УРиРУО", Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., отказать,

установила:

Кириллова Р.И. обратилась в суд с иском к ГУП "УРиРУО", Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности.

В обосновании своих заявленных требований истец указала, что в соответствии с протоколом N 873 от 03.11.2015 Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы было принято решение о предоставлении ей в собственность жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N . по адресу: г. Москва, ул. ., д.. в жилом доме, построенном ГУП "УРиРУО" для граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в рамках Договора о предоставлении субсидии от 30.10.2012.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 21.01.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-005484.

19.05.2016 между истцом и ГУП "УРиРУО" заключено соглашение N НО/3-70 с целью определения квартиры, в отношении которой у Кирилловой Р.И. возникнут имущественные права после вводе в эксплуатацию жилого дома, а также порядка вступления истца в права собственности на квартиру в целях недопущения нарушения прав граждан на реализацию конституционного права на жилище и гарантированного предоставления квартир в собственность лицам, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков.

В соответствии с п.1.2 соглашения, истец уступила ГУП "УРиРУО" право требования, возникшее из договора N ИД 15-09 от 15.09.2008, договора уступки прав N 3-НО от 17.10.2008, заключенного с ЗАО " Энергостройкомплект-М" .

Истец исполнила принятые на себя по соглашению обязательства и передала оригиналы и копии документов, подтверждающих наличие права требования, и постановление по уголовному делу N . от 06.08.2011 по акту приема-передачи документов от 19.05.2016.

Ранее истцом была уплачена предусмотренная условиями договора N ИД 15-09 от 15.09.2008 сумма в размере . руб., а также произведена доплата за дополнительную площадь на сумму . руб.

Актом о реализации от 20.05.2016 стороны подтвердили, что ГУП "УРиРУО" не имеет претензий к Кирилловой Р.И. по оплате.

ГУП "УРиРУО" передало истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от 26.05.2016, однако не предоставило комплекта необходимых для государственной регистрации права собственности документов. В настоящее время истец осуществляет права владения и пользования квартирой, однако оформление права собственности возможно исключительно в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г .Москва, ул. ., д.., кв...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кириллова Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Обрывко А.С., представителя ответчика ГУП "УРиРУО" по доверенности Селютина А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.01.1996 N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны", от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", а также в целях дальнейшей реализации программы надстроя отдельно стоящих сооружений гражданской обороны, Правительством Москвы принято постановление от 10.07.2001 N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001-2005гг.".

10.12.2001 между Правительством Москвы, ГУП СПНУ и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен инвестиционный контракт N 189.

15.09.2008 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лансер" был заключен договор N ИД 15-09, по условиям которого к ООО "Лансер" перешло право на инвестирование 213,4 кв.м общей жилой площади объекта по адресу: г. Москва, ул. ., вл.., корп.. (л.д.6-10), состав доли: условный номер квартир . 100 (л.д.11).

17.10.2008 между ООО "Лансер" и истцом Кирилловой Р.И. был заключен договор уступки прав, по условиям которого Кириллова Р.И. получила право на передачу в качестве результата инвестиционной деятельности трехкомнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. ., вл.., корп.., секция ., этаж ., условный номер ., обязавшись, в свою очередь, оплатить денежные средства в размере . руб. (л.д.12-14).

Указанная сумма, согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.10.2008, была оплачена (л.д.15).

06.08.2011 постановлением следователя СГ 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по материалам уголовного дела N 62613 Кириллова Р.И. признана потерпевшей (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

На основании приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по уголовному делу N 1-114/2012 генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ .

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии , в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших , и правила ведения контролирующим органов реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч.7 ст.23 Федерального закона N 214-ФЗ).

Во исполнение положений указанного закона Министерством регионального развития Российской Федерации был издан приказ от 20.09.2013 N 403 (далее - Приказ N 403), приложением N 1 к которому определены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства получены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В приложении N 2 к Приказу N 403 установлены Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Включение граждан в реестр по приказу Минэкономразвития от 20.09.2013 N 403 не предусматривает правовых последствий в виде предоставления гражданину жилого помещения и носит исключительно учетных характер.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 713-ПП предусмотрен порядок предоставления указанной государственной услуги (включение в реестр).

В целях оказания мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", мэром Москвы было принято решение об оказании помощи гражданам, осуществившим вложение денежных средств в жилищное строительство по адресам: г. Москва, ., ул. ., вл.., ул. ., вл.. (поручение от 18.07.2011 N 4-27-77/1).

В соответствии с поручением мэра Москвы от 13.04.2012 N 4-27-43/2, Префектурой СЗАО г. Москвы сформирован реестр пострадавших граждан по указанным адресам (дата закрытия реестра - 30.04.2012).

Мэром Москвы принято решение (на основании поручения от 25.10.2012 N 4-27-108/2) о предоставлении квартир гражданам, пострадавшим от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", через Комиссию по жилищным вопросам правительства Москвы.

Основным критерием для направления комплектов документов гражданина в назонную комиссию являлось признание гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела N . в отношении руководства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Законом города Москвы от 07.12.2011 N 62 "О бюджете горда Москвы на 2012 года и плановый период 2013-2014 годов" и постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" Департаменту градостроительной политики г. Москвы были выделены бюджетные ассигнования для предоставления субсидии ГУП "УРиРУО" на проектирование и строительство жилых домов для "обманутых дольщиков".

В целях реализации Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016гг.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, 30.10.2012 между Департаментом градостроительной политики г. Москвы, Департаментом строительства г. Москвы, Москомстройинвестом и ГУП "УРиРУО" заключен договор о предоставлении ГУП "УРиРУО" субсидии на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ., вл.., корп... В соответствии с условиями договора Москомстройинвест в рамках своей компетенции осуществляет проверку документов граждан, пострадавших от недобросовестных действий юридических лиц-инвесторов, для дальнейшего предоставления им квартир в жилом доме, построенном ГУП "УРиРУО" за счет средств субсидии, а ГУП "УРиРУО" заключает договоры (соглашения) с физическими лицами о передаче жилых помещений гражданам, пострадавшим от недобросовестных действий юридических лиц-инвесторов.

02.04.2013 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ГУП "УРиРУО" был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 937 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ., по адресу: г. Москва, ул. ., вл.., стр.., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений и технических устройств специального назначения. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 02.04.2013 предметом договора указан земельный участок площадью 5 937 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ., предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27.06.2013 N RU77-212000-008791, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных домов.

28.11.2013 ГУП "УРиРУО" выдано разрешение на строительство.

21.01.2014 жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ., вл.., стр.. введен в эксплуатацию.

Комиссией по жилищным вопросам при Правительстве Москвы (протокол N 873 от 03.11.2015) было предложено предоставить Кирилловой Р.И. трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.. (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кирилловой Р.И. исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на следующие обстоятельства:

1) истец не была включена в реестр по объекту: г. Москва, ул. ., вл.., корп.., составленному генеральным директором ЗАО "Энергостройкомплект-М" по состоянию на 19.10.2010, тогда как данная квартира, которая была переуступлена Кирилловой Р.И., зарезервирована за РЖД;

2) Кириллова Р.И. отсутствует в реестре дольщиков, переданных Префектуре СЗАО г. Москвы 08.06.2011 инициативной группой, который содержит сведения о потерпевших;

3) Кириллова Р.И. не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении ее в реестр кредиторов, не обращалась в суды общей юрисдикции;

4) договор N ИД 15-09 от 15.09.2008, заключенный между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Лансер", содержит сведения об ином соинвесторе - ООО "НБ-Кэпитал";

5) квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 17.10.2008, представленная истцом, не содержит информации о главном бухгалтере и кассире, к ней не приложены кассовые чеки об оплате;

6) из постановления о признании потерпевшей Кирилловой Р.И. не следует, что следствием производилась проверка бухгалтерских документов по передаче денежных средств;

7) в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у Общества отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Из искового заявления Кирилловой Р.И. следует, что предметом предъявленного иска является признание за ней права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., в качестве основания которого заявлено соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016, заключенное между истцом и ответчиком ГУП "УРиРУО" (л.д.19-23).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.1 соглашения N НО/3-70 от 19.05.2016 установлено, что оно имеет своей целью определение квартиры, в отношении которой у Кирилловой Р.И. возникнут имущественные права, а также порядок вступления Кирилловой Р.И. в права собственности на квартиру в целях недопущения нарушения прав граждан на реализацию конституционного права на жилище и гарантированного предоставления квартир в собственность лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (л.д.20).

Согласно ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что Кириллова Р.И. уступает ГУП "УРиРУО" право требования по договору уступки прав от 17.10.2008, а ГУП "УРиРУО" обязуется принять его, передав в счет встречного предоставления жилое помещение по адресу: г .Москва, ул. ., д.., кв.. (раздел 3 соглашения).

При этом в пункте 3.1 соглашения N НО/3-70 от 19.05.2016 непосредственно определено, что следствием заключения настоящего соглашения будет являться возникновение у Кирилловой Р.И. имущественных прав в отношении названной квартиры (ст.153, п.1 ст.420 ГК РФ) (л.д.21).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из приведенных норм гражданского закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Кирилловой Р.И. и ГУП "УРиРУО" фактически заключен смешанный договор, основанный на нормативно-правовых актах г. Москвы, принятых в целях восстановления нарушенных прав "обманутых дольщиков", содержащий элементы договора уступки права требования.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами по делу, что данное соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016 Кирилловой Р.И. и ГУП "УРиРУО" фактически исполнено.

Так, Кирилловой Р.И. исполнены обязательства по предоставлению в адрес ГУП "УРиРУО" документов, предусмотренных п.2.2.1. соглашения, подтверждающих, в том числе, то, что она в полном объеме оплатила денежные средства в размере . руб. в пользу ООО "Лансер" (по договору уступки от 17.10.2008), а также обязательства по оплате в пользу ГУП "УРиРУО" стоимости дополнительной площади передаваемой квартиры (пункт 3.2 соглашения).

В подтверждение данных обстоятельств сторонами подписан акт о реализации соглашения N НО/3-70 от 19.05.2016, которым также установлено, что право собственности Кирилловой Р.И. на жилое помещение по адресу: г .Москва, ул. ., д.., кв.. подлежит государственной регистрации (л.д.25).

ГУП "УРиРУО" во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения N НО/3-70 от 19.05.2016, Кирилловой Р.И. передана указанная квартира по акту приема-передачи (л.д.26).

Из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ, предусматривавший, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, утратил свою силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, то есть до момента заключения Кирилловой Р.И. и ГУП "УРиРУО" соглашения N НО/3-70 от 19.05.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа заявленных Кирилловой Р.И. исковых требований и выбранного ею способа защиты нарушенного права, суду первой инстанции следовало установить основание возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, которым в данном случае является соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016, и выяснить, были ли исполнены сторонами принятые по данному соглашению обязательства.

Как установлено судебной коллегией, соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016 сторонами исполнено в полном объеме, претензий по его исполнению стороны друг к другу не имели. Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции никто из участников процесса против удовлетворения заявленных требований не возражал. При этом соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016, явившееся основанием возникновения у Кирилловой Р.И. права собственности на жилое помещение по адресу: г .Москва, ул. ., д.., кв.. и основанием предъявленного иска, в установленном законом порядке его участниками не расторгнуто и недействительным не признано.

Обстоятельства, явившиеся предпосылками к заключению соглашение N НО/3-70 от 19.05.2016, изложены в преамбуле к соглашению (л.д.19).

Соглашение в части указанных обстоятельств, как оснований его заключения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не оспаривалось, возражений относительно их наличия на момент заключения соглашения участниками процесса не заявлялось.

В то же время, данные обстоятельства, позволяющие отнести Кириллову Р.И., как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (пункт 2 приложения N 1 к Приказу Минрегиона России от 20.09.2013 N 403), подтверждены материалами гражданского дела.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного судебного акта, который в силу указанных обстоятельств подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами гражданского дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив заявленные Кирилловой Р.И. исковые требования и признав за ней право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Кирилловой Р.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. .я, д.., кв...

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кирилловой Р.И. к ГУП "УРиРУО", Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кирилловой .И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости с ним записи о регистрации права собственности Кирилловой Р.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв...

Председательствующий:

Судьи: