Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-1940/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В. , при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой С.ы В.ы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.ой Е.ы В.ы, Д.ой С.ы В.ы к ГБОУ Школа N 000., М.ой Ю. В.е об оспаривании действий должностного лица, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истцы В.а Е.В., Д.а С.В. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д.97-100, 239-242) к ответчикам Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 000. им. героя Советского Союза К.Я. Самсонова" (ГБОУ г. Москвы "Школа N 000."), М.ой Ю. В.е о признании незаконными: приказа директора ГБОУ Школа N 000. М.ой Ю.В. N _-2/1 от 13 января 2016 года о приостановлении функционирования семейного детского сада N 10, требования директора ГБОУ Школа N 000. М.ой Ю.В. об обеспечении доступа сотрудникам Роспотребнадзора в семейный детский сад N 1, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Р_, д. .., корп. .., кв. ..; взыскании в пользу В.ой Е.В. задолженности по заработной плате и оплате питания воспитанников за период с января по июнь 2016 года, всего в размере 78924 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что они работают воспитателями структурного подразделения ГБОУ Школа N 000.: В.а Е.В. - семейного детского сада N 10 по адресу: г. Москва, К.. _, д. .., корп. .., кв. ..; Д.а С.В. - семейного детского сада N 1 по адресу: г. Москва, ул. Р.., д. .., корп. .., кв. ... Оспариваемым приказом функционирование детского сада было приостановлено. Полагали, что данный приказ незаконен в виду того, что в нем не указана причина приостановления функционирования детского сада; имеется ссылка на п. 3.3.3 Договора об организации деятельности семейного детского сада, согласно которому родитель обязуется обеспечить соответствие условий пребывания детей санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства, что незаконно, поскольку в должностные обязанности воспитателя, установленные Приказом Минсоцздравразвития N 761-н от 26 августа 2010 года "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", не входит, должностные обязанности ограничиваются осуществлением деятельности по воспитанию детей, содействие благоприятному развитию и нравственному формированию личности обучающихся, воспитанников, внесения необходимых коррективов в систему их воспитания. Согласно п.п. 3.2.5, 3.2.6 Устава ГБОУ Школа N 000., п.п. 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка соответствующая обязанность возложена на Администрацию ГБОУ Школа N 000.. В приказе также имеется ссылка на п. 2.18 Положения о структурном подразделении ГБОУ Школа N 000. - семейный детский сад, по которому функционирование СДС может быть приостановлено приказом директора школы в случае отказа или создания препятствий проверяющему в допуске в группу в семейный детский сад, а также в иных случаях, что, как они полагали, ограничивает конституционное право воспитателя на неприкосновенность жилища. В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленными законодательством об образовании, трудовым законодательством положением, либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией. В данном случае имело место нарушение п.п. 1.11, 3.1 Устава ГБОУ Школа N 000. при принятии нормативных локальных актов без согласования с коллегиальными органами управления учреждением. Положение о структурной организации ответчика не предусматривает возможность приостановления деятельности каких-либо структурных подразделений школы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о признании незаконным требования директора ГБОУ Школа N 000. М.ой Ю.В. об обеспечении доступа сотрудникам Роспотребнадзора в семейный детский сад N 1, расположенный в кв. 84 по адресу: г. Москва, ул. Р., д. .., корп. ...

Истец В.а Е.В. апелляционную жалобу не подавала.

Истец Д.а С.В., ответчик М.а Ю.В., третье лицо Департамент образования г. Москвы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик М.а Ю.В. в заявлении на имя суда апелляционной инстанции просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец Д.а С.В., третье лицо Департамент образования г. Москвы не сообщили суду о причинах неявки.

При таком положении судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 000." К.. С.В., представителя 3-го лица Ч.. Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Функционирование семейного детского сада регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1014 от 30 августа 2013 года "Об утверждении порядка организации и осуществления порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования", п. 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологических требований к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от N 951-ПП от 30 октября 2007 года "Об утверждении примерного положения об организации деятельности семейного детского сада", локальными нормативными актами Учреждения, иными нормативными актами.

Согласно Примерному положению об организации деятельности семейного детского сада, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 951-ПП от 30 октября 2007 года, семейный детский сад является структурным подразделением государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования в соответствии с уставом Учреждения. Семейный детский сад организуется в многодетных семьях, имеющих трех и более детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, по месту проживания данной семьи. На должность воспитателя семейного детского сада назначается родитель (законный представитель) многодетной семьи, в которой создается семейный детский сад.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года между ГБОУ г. Москвы СОШ N 000. и Д.ой С.В. был заключен Договор, предметом которого является организация деятельности семейного детского сада в многодетной семье родителя, развитие, воспитание и обучение детей многодетной семьи родителя: К.. М.Н., 28 июня 2007 года рождения, Б.. А.В., 06 декабря 2007 года рождения, С.. Н.А., 03 ноября 2008 года рождения, К.. В.Н., 16 июля 2010 года рождения, по месту проживания многодетной семьи по адресу: г. Москва, ул. Р., д. .., корп. .., кв. ...

02 сентября 2013 года между ГБОУ г. Москвы "Школа N 000." и Д.ой С.В. был заключен трудовой договор, по которому Д.а С. В. была принята на работу воспитателем в структурное подразделение работодателя - семейный детский сад N 1, ей с учетом Дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года был установлен оклад в размере 31000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.15 Договора об организации деятельности семейного детского сада, заключенного в соответствии с Положением о структурном подразделении ГБОУ г. Москвы СОШ N 000. - семейный детский сад, утвержденным Приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 000. N 02-02-234 от 25 марта 2015 года, родитель обязан обеспечить соответствие условий в семейном детском саду по месту жительства семьи санитарно-гигиеническим, противопожарным и прочим требованиям законодательства, обеспечить допуск уполномоченных сотрудников учреждения в СДС в любое время в часы работы СДС для совместной организации образовательного процесса, осуществления контроля за реализацией настоящего договора.

Довод истцов о несоответствии порядка принятия данного Положения Уставу ГБОУ г. Москвы СОШ N 000., утвержденному Распоряжением Департамента образования г. Москвы N 527р от 30 декабря 2015 года, был обоснованно признан судом несостоятельным в силу того, что утвержденный данным Уставом порядок принятия локальных нормативных актов, предусматривающих согласование с коллегиальными органами управления учреждением, на момент принятия Положения не существовал. Судебная коллегия отмечает, что данное Положение являлось действующим локальным нормативным актом работодателя на момент рассмотрения дела судом 1-ой инстанции, в связи с чем оснований для признания порядка его принятия не соответствующим Уставу у суда не имелось.

В соответствии с п. 2.1, 2.18 Положения о структурном подразделении - семейный детский сад, его функционирование осуществляется при наличии заключения, подтверждающего соответствие жилого помещения санитарному законодательству и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в питых помещениях жилищного фонда", выданного уполномоченным органом, что совпадает с требованиями, указанными в самих нормативах СанПиН 2.4.1.3147-13; в случае отказа или создания препятствий проверяющему в допуске деятельность семейного детского сада может быть приостановлена приказом директора школы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.4, 1.8, 1.9 СанПиН 2.4.1.3147-13 жилые помещения, при размещении в них дошкольных групп, должны отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и настоящим санитарным правилам; указанные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с оказанием услуг по присмотру и уходу за детьми, их образованию.

Актами от 12 февраля 2015 года и от 12 марта 2015 года по результатам проверки семейного детского сада N 1 по адресу: г. Москва, ул. Р., д_, к_, кв. .., были зафиксированы многочисленные нарушения в организации деятельности семейного детского сада (том 1 л.д.217, 222).

10 марта 2015 года Д.ой С.В. было направлено письмо с просьбой дать объяснения по фактам выявленных данными проверками нарушений требований СанПиН 2.4.13147-13 (том 1 л.д.198).

03 ноября 2015 года Д.а С.В. по электронной почте была извещена, что 23 ноября 2015 года в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора будет представлено заявление для получения заключения о соответствии жилого помещения санитарному законодательству и санитарно-эпидемиологическим правилам, после чего в течение 14 дней Роспотребнадзором будет осуществлен выезд в семейный детский сад, на что Д.а С.В. в электронном письме сообщила, что для этого необходимо получить согласие собственников квартиры - ее совершеннолетних детей, и законных представителей ее несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками жилого помещения (том 2 л.д. 3).

На момент рассмотрения дела суду не было представлено сведений, что сотрудники Роспотребнадзора были допущены в семейный детский сад для проведения проверки.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, локальных нормативных актов, Договора на создание семейного детского сада N 1 с Д.ой С.В., суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Д.ой С.В., поскольку действующее законодательство прямо предусматривает обязанность родителя - воспитателя семейного детского сада обеспечивать соблюдение правил СанПиН 2.4.1.3147-13., и учитывая, что квартира в данном случае является не только жилищем, но и структурным подразделением образовательного учреждения, допуск уполномоченных лиц в часы работы данного подразделения для дачи заключения не нарушает чьих-либо прав, отвечает требованиям действующего законодательства, локальных нормативных актов, интересам воспитанников.

Судебная коллегия отмечает, что какого-либо требования о допуске сотрудников Роспотрбенадзора в семейный детский сад ответчиками не издавалось, действия образовательного учреждения сводятся к извещению Д.ой С.В. о необходимости допуска сотрудников Роспотребнадзора в определенный период времени, законодательства не нарушают, в связи с чем прав истца Д.ой С.В. не нарушают.

Поскольку В.ой Е.В. решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований у судебной коллеги не имеется.

Довод апелляционной жалобы Д.ой С.В., о том, что согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, закон, позволяющий администрации школы осуществлять доступ в жилище, отсутствует, не влечет отмену постановленного решения, поскольку действия ответчиков права Д.ой С.В. на неприкосновенность жилища не нарушали, доказательств обратного истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы Д.ой С.В., направленные на оспаривание судебного решения, приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Д.ой С.В. не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой С.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи