Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 33-20359/13 (ключевые темы: переселение - рыночная стоимость - квартира - собственность - опросный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 33-20359/13

22 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Казикиных С.А. и И.В. - Сухова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Казикиной С.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Обязать Казикину С.А. принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации взамен имеющейся в собственности двухкомнатной квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Выселить Казикину С.А., Казикину И.В. из двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, переселив в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома,

установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Казикиной С.А., Казикиной И.В. о прекращении права собственности и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: г***, собственником которой является Казикина С.А. В связи с реконструкцией района Хорошево-Мневники данный дом подлежит сносу. Ответчику Казикиной С.А. распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы предложена в качестве компенсации изымаемого жилья двухкомнатная квартира по адресу: ***, в собственность, а ответчику Казикиной И.В. - в пользование. Однако от переселения в данную квартиру ответчики отказываются. В связи с чем, истец просил прекратить право собственности Казикиной С.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: г*** обязать Казикину С.А. принять в собственность, как равноценное возмещение в порядке компенсации взамен имеющейся в собственности двухкомнатной квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: ***; выселить ответчиков из занимаемой двухкомнатной квартиры, переселив их в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом жилого дома.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Гутовская Е.Б. - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Казикина И.В. - в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Ответчик Казикина С.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя (л.д. 32).

Представитель ответчиков Казикиных С.А., И.В. - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Казикиных С.А. и И.В. - Сухов А.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Казикины С.А. и И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 193, 194). Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Казикиных С.А., И.В. - Сухова А.С., возражения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Гутовской Е.Б., заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу: *, которая принадлежит по праву индивидуальной собственности Казикиной С.А. (л.д.18-21). Очередниками по улучшению жилищных условий ответчики не являются.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 октября 2007 года N 882 "О проекте планировки территории квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы", распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 23 июля 2012 года N 292-рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 15, корп.1, переселении граждан дома", дом 15 корп.1 по б-ру генерала Карбышева подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь (л.д.6-8).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 февраля 2013 года N П58-250 ответчику Казикиной С.А. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м., жилой площадью 37,4 кв. м., в доме-новостройке по адресу: г*** в собственность с оформлением договора, определяющего переход права собственности и с сохранением права пользования жилым помещением Казикиной И.В. (л.д. 9-10, 12). Данное жилое помещение принадлежит городу Москве (л.д. 36).

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 6 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам к заселению, расположенная по адресу: ***, является благоустроенным жилым помещением, равнозначным освобождаемому жилому помещению.

При этом суд правильно учел, что 18 февраля 2013 года Казикина С.А. выразила свое согласие на предоставление данной квартиры, однако 28 февраля 2013 года Казикина С.А. подала заявление об отказе от данной квартиры, так как ее не устраивает на какую сторону двора, улицы выходят окна квартиры (л.д.13,14,15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчиков при переселении не нарушаются.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. они не противоречат требованиям ст. ст. 13, 32 ЖК РФ, Законам г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Более того, денежная компенсация ответчикам не требуется, о чем свидетельствует представленный на л.д. 17 опросный лист, который в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков не оспаривался. А потому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Казикиной С.А. не предлагалось денежное возмещение за принадлежащую ей занимаемую квартиру, - судебная коллегия находит сомнительными. Из находящегося на л.д. 17 опросного листа следует, что Казикина С.А. отказалась от предложенного ей денежного возмещения, данное письменное доказательство, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Казикиных С.А. и И.В. - Сухова А.С. о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость предоставленной Казикиным С.А. и И.В. квартиры соответствует размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. в соответствии со ст. 11 указанного Закона г. Москвы N 21, оценка рыночной стоимости жилых помещений (жилых домов) производится в порядке, утвержденном федеральным законодательством, по инициативе одной из сторон профессиональными оценщиками. Расходы по оценке несет лицо, осуществляющее переселение.

На л.д. 74-186 ДЖП и ЖФ г. Москвы представлены отчеты об оценке квартир - занимаемой ответчиками и предоставляемой им в порядке компенсации в натуральной форме, согласно которым:

- рыночная стоимость занимаемой ответчиками двухкомнатной квартиры по адресу: ***, - составляет *** рубля;

- рыночная стоимость предоставляемой ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: ***, - составляет *** рубля. Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, предоставленное ответчикам жилое помещение является равноценным возмещением, принадлежащей Казикиной С.А. квартире в сносимом доме - по количеству комнат, размерам жилой/общей площади, рыночной стоимости; находится в доме-новостройке, принятом в эксплуатацию, расположенном в районе проживания ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о нарушении прав собственника Казикиной С.А. занимаемой квартиры, которые гарантированы требованиями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, - основанием для отмены обжалуемого решения не являются, т.к. в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Поскольку законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 32 ЖК РФ в изъятии жилого помещения, находящегося в собственности у гражданина, - постольку права Казикиной С.А. - собственника квартиры не нарушены, а обеспечены указанной статьей ЖК РФ.

Наряду с этим, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Казикиных С.А. и И.В. - Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: