Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-2067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.Е., действующего на основании доверенности Горева А.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Новикову А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо УФССП по Московской области о взыскании денежных средств,

установила:

Новиков А.Е. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указал, что * года * гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор в отношении Новикова А.Е., П.Г.В., К.О.В., А.А.А., П.В.Б., П.С.В., П.С.В. Приговором суда удовлетворен гражданский иск военного прокурора в пользу войсковой части * в следующих размерах в солидарном порядке с Новикова А.Е., П.В.Б., П.С.И., К.О.В., П.Г.В. в пользу войсковой части взыскано * руб. * коп, с Новикова А.Е., П.С.В., П.С., К.О.В., Пр.Г.В. - * руб. * коп., с Новикова А.Е., А.А.А., П.Г.В., К.О.В., П.С.И.- * руб. * коп., с Новикова А.Е., П.С.И., П.С.В.- * руб. * коп.

В ходе исполнительного производства Новиков А.Е. внес за период со *г. по *г. в казну Российской Федерации денежные средства в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * областного суда от * года установлено, что денежные средства, выплаченные Новиковым А.Е. за период с * года по * года, являются излишне взысканными.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, в виде излишне взысканных денежных средств в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб. * коп., излишне взысканный исполнительский сбор в размере * руб. * коп.

Представитель истца Новикова А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации действующий на основании доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица УФССП по Московской области по доверенности Петрова В.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Новикова А.Е. действующий на основании доверенности Горев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца Новикова А.Е. действующий на основании доверенности Горев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо УФССП по Московской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года * гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор в отношении Новикова А.Е., П.Г.В., К.О.В., А.А.А., П.В.Б., П.С.В., П.С.В.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск военного прокурора, в пользу войсковой части * в солидарном порядке с Новикова А.Е., П.В.Б., П.С.И., К.О.В., П.Г.В. взысканы денежные средства в размере * руб. * коп, с Новикова А.Е., П.С.В., П.С.И., К.О.В., П.Г.В. - * руб. * коп., с Новикова А.Е., А.А.А., П.Г.В., К.О.В., П.С.И. - * руб. * коп., с Новикова А.Е., П.С.И., П.С.В. - * руб. * коп.

Судебным    приставом-исполнителем * РОСП УФССП России по МО  *     вынесено    постановление о возбуждении исполнительного производства N* о взыскании с Новикова А.Е. денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу в/ч *, которое окончено *г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным    приставом-исполнителем    * РОСП УФССП России по МО * вынесено    постановление о возбуждении исполнительного производства N* о взыскании с Новикова А.Е. денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу в/ч *, которое *г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N * о взыскании с Новикова А.Е. денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу в/ч *, уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

В ходе исполнения Новиков А.Е. внес за период со *г. по *г. в казну Российской Федерации денежные средства в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от * г. принятым по иску Новикова А.Е. к П.Г.В., К.О.В., П.В.Б., П.С.В., П.С.И. установлено, что оснований считать выплаченные Новиковым А.Е. после * года в казну РФ денежные средства исполнением солидарного обязательства не имеется, поскольку все указанные обязательства к указанной дате прекратились в связи с их исполнением.

Как указывает истец с * года по * года должностными лицами отдела судебных приставов по * муниципальному району Управления ФССП по Московской области с Новикова А.Е. излишне взысканы в казну Российской Федерации денежные средства в размере * руб.* коп., а также исполнительский сбор в размере * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Новиков А.Е. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей истец понес убытки в размере * руб. * коп., в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ взысканного с истца исполнительского сбора в размере * руб. * коп., сославшись на то, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не отменено, то законные основания для его взыскания отсутствуют. При вынесении решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик денежными средствами не пользовался.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что * областным судом от *г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что денежные средства, после * года, выплачены Новиковым А.Е. в отсутствие солидарного обязательства, что указывает на то, что судебными приставами данные денежные средства взысканы в казну РФ без законных на то оснований.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права необходимыми условиями для возмещения вреда является установление следующих обстоятельств по делу: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению истца, вина судебных приставов исполнителей выражена в излишнем взыскании денежных средств в казну РФ, неверном определении размера задолженности, что в свою очередь привело к необоснованно завышенному установлению размера исполнительского сбора.

В целях проверки доводов истца, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительного доказательства по делу копии исполнительных производств N* и N *.

Как следует из указанных исполнительных производств заместителем председателя * гарнизонного военного суда * года в отдел судебных приставов исполнителей по Егорьевскому муниципальному району на исполнение направлены три исполнительных листа в отношении должника Новикова А.Е. на сумму * рублей (остаток по солидарному взысканию на * указан в размере * рублей); на сумму * рубля * копеек (остаток по данному солидарному взысканию на * года - * рублей); на сумму * рублей * копеек (остаток по данному солидарному взысканию на * года - * рублей * копейки).

* возбуждены исполнительные производства N* на сумму * рублей, N * на сумму * рубля, N* на сумму * рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по * муниципальному району УФССП по Московской области от * года объединены в сводное исполнительное производство за N*.

Постановлением судебного пристава исполнителя от * года, вынесенным по исполнительному производству на сумму * рубля, с Новикова А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере *% от подлежащей взысканию суммы в размере * рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от * года, вынесенным по исполнительному производству на сумму * рублей, с Новикова А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере *% от подлежащей взысканию суммы в размере * рубля.

* года исполнительные производства на сумму * рубля и на сумму * рублей окончены их исполнением.

Согласно письму начальника отдела судебных приставов УФССП по МО исполнительное производство на сумму * рублей окончено * года его исполнением и впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из данного письма также следует, что каких либо сведений о частичном возмещении вреда взыскателю в натуральной форме в * году другим солидарным должником (П.С.И.) не имеется.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от *г., установившего факт полной оплаты денежных средств по вышеуказанным исполнительным листам в * года, исполнение произошло путем внесения одним из солидарных должников П.С.И. в * году в счет погашения задолженности по исполнительному листу на сумму * рублей * тонн флотского мазута, стоимость которого определена * областным судом в сумме * рублей и распределена в процентном соотношении между тремя исполнительными листами, а также путем удержания денежных средств из пенсий К.О.В. с * года по * года, П.Г.В. с * года по * года, и из заработной платы П.В.Б. ( *-* годы).

Между тем, факт полной оплаты денежных средств по вышеуказанным исполнительным листам в * года, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * областного суда от *г. не свидетельствует о вине судебных приставов, продолживших удержание денежных средств по данным исполнительным листам с Новикова А.Е. вплоть до * года, в связи со следующим.

Так приговором * гарнизонного военного суда от * года на солидарных должников возложена обязанность по выплате в пользу войсковой части денежных средств, сведения о том, что на П.С.И. возложена обязанность по возврату в счет взысканных денежных средств * тонн флотского мазута с зачетом его стоимости в счет взысканных денежных средств материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и сведений о том, что изменен способ исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебных приставов отсутствовали основания для зачета переданного флотского мазута в счет взысканных денежных средств, поскольку исполнительные листы сведений о наличии возможности погашения задолженности путем передачи определенного имущества не содержали, взыскатель от взыскания денежных средств на сумму полученного флотского мазута не отказывался, сведения о том, что флотской мазут передавался в рамках исполнения судебных актов исполнительные производства не содержат, напротив, согласно письму начальника отдела судебных приставов УФССП по МО каких либо сведений о частичном возмещении вреда взыскателю в натуральной форме в * году другим солидарным должником (П.С.И.) не имеется. При таких обстоятельствах, судебными приставами правомерно при расчете задолженности не принималась во внимание стоимость переданного флотского мазута.

Сведения о том, что возбужденные в отношении всех солидарных должников исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, материалы дела не содержат, соответственно, удержанные с остальных должников суммы, в рамках иных исполнительных производств, правомерно не учитывались, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности с Новикова А.Е.

Поскольку излишнее удержание денежных средств с Новикова А.Е. не связано с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Доводы истца о неправильном исчислении размера исполнительского сбора, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так без учета стоимости флотского мазута, и учитывая удержания, произведенные с Процыкова, Кузнецова и Пехтерева за период с * года по * года, задолженность по исполнительному листу на сумму * рублей составила * рубля (*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*), по исполнительному листу на сумму * рублей задоженность составила - * рублей (*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*), по исполнительному листу на сумму * рублей - * рублей (*-*-*,*-*-*-*-*-*-*-*-*-*).

Размер задолженности, в отношении которого возбуждены проверяемые исполнительные производства, установленный по состоянию на * года, не превышает размера задолженности, рассчитанного судебной коллегией с учетом удержаний с П., К. и П.. Таким образом, исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из подлежащей взысканию суммы в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", доводы истца в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы из которой следует, что судебными приставами исполнителями не производилось удержание с других должников, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ взыскание в полном объеме может быть произведено с любого из солидарных должников.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи