Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 г. N 33-20886/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тонких А.А. - Перминова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Тонких А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Тонких А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 октября 2010 года между Поповым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства "***", согласно дополнительному соглашению от 03 сентября 2011 года к договору страхования произведена замена собственника и выгодоприобретателя на Тонких А.А. По данному договору застраховано транспортное средство "***", государственный номерной знак ***, на сумму *** рублей по рискам "ущерб + хищение". 03 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный номерной знак ***, были причинены механические повреждения. 21 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, после чего был произведен осмотр автомашины по направлению страховщика в ЗАО "Аэнком", что подтверждается актом осмотра. 30 июля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Тонких А.А. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Перминов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Тонких А.А. - Перминова Д.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Купешева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2010 года между Поповым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, срок действия которого был определен с 03.10.2010 года по 02.10.2011 года, что подтверждается полисом N*** (л.д. 10).

03 сентября 2011 года между Поповым А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" подписано дополнительное соглашение N*** к договору страхования-полису N***, согласно которому собственником автомобиля "***" и выгодоприобретателем является Тонких А.А., регистрационный номер - *** (л.д.11). Страховая сумма по договору составила *** рублей.

03 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

21 сентября 2011 года Тонких А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" по факту наступления страхового события (л.д. 20), в этот же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 21).

31 октября 2011 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Аналогичное заявление Тонких А.А. направил ответчику 13.07.2012 года (л.д. 24-25).

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" от 30.07.2012 года Тонких А.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец самостоятельно осуществил ремонтно-восстановительные работы застрахованного транспортного средства, чем лишил страховщика принадлежащего ему права выбора исполнения обязательства и возможность осуществить ремонт в условиях СТОА официального дилера MERCEDES-BENZ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта транспортного средства. Также суд пришел к выводу о том, что требования Тонких А.А. не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, т.к. истец самостоятельно в нарушение условий договора произвел ремонт автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела в соответствии с правилами страхования истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Тонких А.А. были переданы заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а автомобиль предоставлен на осмотр представителю страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра от 21.09.2011 года, в котором указаны имеющиеся на автомобиле повреждения.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования ОАО "АльфаСтрахование" суду представлено не было. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае выплата страхового возмещения не предусматривалась условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт (п.11.3 Правил).

Таким образом, истец имел право выбора по выплате страхового возмещения, что судом первой инстанции не учтено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст.963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, Правилами страхования предусмотрен альтернативный способ возмещения ущерба истцу.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ранее в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, 11 мая 2011 года застрахованный автомобиль также был поврежден. При этом страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение наличными денежными средствами.

Доводы представителя истца подтверждаются материалами дела, а именно - страховым актом N*** от 21 июня 2011 года (л.д. 80), который никем не оспорен.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что страховщик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля истца, поскольку он был отремонтирован.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Так, из акта осмотра ЗАО "Аэнком" от 21.09.2011 года следует, что автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика (л.д.82), и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по заявке ответчика ЗАО "Аэнком" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта N*** от 18.10.2011 года (л.д. 83), на основании которого был составлен страховой акт N*** на выплату истцу денежных средств (л.д.84). Однако денежные средства без законных на то оснований не были выплачены истцу.

Ввиду указанных обстоятельств истец вынужден был обратиться в ООО "ФайнЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля.

Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" N *** об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки ***, регистрационный номерной знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила *** рублей ** коп., без учета процента износа - *** руб. ** коп. (л.д.26-56).

Отчет ООО "ФайнЭкс" судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу, при этом учитывает, что отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

Судебная коллегия признает выводы оценщика ООО "ФайнЭкс" объективными и достоверными, т.к. они содержат подробное описание необходимого ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме. Поэтому судебная коллегия при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из суммы, указанной в отчете ООО "ФайнЭкс" - *** руб. ** коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа). Данная сумма не превышает размер страховой суммы по договору страхования от 03.10.2010 года.

Оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запасных частей и деталей транспортного средства судебная коллегия не находит, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба с учетом процента износа. Вместе с тем, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован, что освобождает страховщика от выполнения условий договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии достоверно установлено, что осмотр автомобиля истца был произведен по направлению страховщика ЗАО "Аэнком" до выполнения истцом каких-либо ремонтных работ. Следовательно, никаких законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия на основании ст. 15 указанного Закона взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля составили *** рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.57). На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы судебная коллегия признает необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Также судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля *** коп.: (***): 2 = ***.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применяя положения указанных норм права, судебная коллегия присуждает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым: Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Тонких А.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тонких А.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. (***).

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. (***).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: