Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-2089/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Крюковой О.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Лещенко А.В., Колодюк И.В., Лещенко М.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение - дом, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м, жилая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** , по ** доли в праве за Лещенко А.В., Колодюк И.В., Лещенко М.А.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лещенко А.В., Колодюк И.В., Лещенко М.А. по ** доли в праве каждого на жилое помещение - дом, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м, жилая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ** .

установила:

Лещенко А.В., Колодюк И.В., Лещенко М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ** , в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ** на основании ордера N ** Лещенко В.Г. и членам его семьи Лещенко Т.Г. и Лещенко И.В. было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу для постоянного проживания. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Лещенко А.В., Колодюк И.В., Лещенко М.А. Для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о намерении приватизировать спорное жилое помещение, однако ответа получено не было. Истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, считали, что правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют. По указанным основаниям истцы просили признать за каждым по ** доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Веселов К.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Крюкова О.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Веселова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что ** на основании ордера N ** Лещенко В.Г. и членам его семьи Лещенко Т.Г. и Лещенко И.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: ** для постоянного проживания. Лещенко В.Г. умер ** г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Лещенко А.В., Лещенко М.А. и Колодюк И.В. Спорное жилое помещение представляет из себя жилой дом, назначение: жилое, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м.

В соответствии с сообщением Управления Росреестрп по г.Москве от 15.06.2016, сведения о зарегистрированных правах на жилое дом N ** по адресу: ** , отсутствуют.

Согласно справки ООО "ГУЖФ", на дом N ** по адресу: ** , сведения о заслужебливании отсутствуют.

По сообщениям Управления Росреестра по г.Москве, сведения о зарегистрированных правах на Лещенко М.А., Лещенко А.В. и Колодюк И.В. отсутствуют.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Тогда как распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время г.Москва, поселение Щаповское, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве информация об объекте недвижимого имущества дом N ** по адресу: ** в реестре федерального имущества отсутствует.

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Тогда как доказательства, что дом N ** по адресу: ** был предоставлен Лещенко В.Г. и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N ** спорный дом был предоставлен Лещенко В.Г. и членам его семьи в ** году, в которой они проживают и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.

До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года.

Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Учитывая, что когда-либо решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, что следует из ответа Администрации городского округа Подольска, доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с семьей Лещенко В.Г. именно, договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в дом, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение Лещенко В.Г. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.

Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 40 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру в ** году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.

При разрешении спора суд установил, что истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения и для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, однако им было отказано.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, и законных оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не было представлено истцам на условиях социального найма, поскольку договор социального найма между сторонами не был заключен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 1 ЖК РФ указывается, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления Лещенко В.Г. спорного жилого помещения в 1970 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Таким образом, выданный Лещенко В.Г. и членам его семьи, ордер на спорный жилой дом, в соответствии с действующим законодательством на 1970 г. являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, касательно заключения договоров социального найма жилых помещений и предоставления жилых помещений при условии признания лиц малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, основано на неверном применении норм материального права, действующих на момент возникновения спорных отношений в 1970 г., в период действия ЖК РСФСР и ГК РСФСР.

Спорное жилое помещение фактически используется семьей истцов с 1970 г. более 40 лет, истцы пользуются всеми правами и несут все обязанности в отношении спорного жилого дома, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по его содержанию, тогда как отсутствие договора социального найма жилого помещения при установленных обстоятельствах не может препятствовать истцам в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иных доводов в апелляционной жалобе для отмены решения не приведено, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовых оснований для отказа в иске судебной коллегией по делу не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Крюковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: