Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-2143/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тонкова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Тонкова Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб. и взыскании расходов на госпошлину 3 600 руб. - отказать в полном объеме,

установила:

Тонков М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ************руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1048/2014 истцу был выдан исполнительный документ ВС N *********** от 27 июля 2014 года. В пользу взыскателя Тонкова М.А. судом взыскано с ООО СК "Находка-Гарант" ************рублей в счет возмещения ущерба. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 18.04.2013 N ******* у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В этой связи РСА обязан выплатить истцу компенсационную выплату в установленном судом размере, т.е. ***********руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тонков М.А. не явился.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тонков М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 20 июня 2016 года, истец Тонков М.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд пришел к выводу, что поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, наличие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности надлежащим образом уведомить участвующее в деле лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20.06.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Тонков М.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Тонков М.А., представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Тонкова М.А. по ордеру адвокат Ибрагимова К.В. в заседании коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тонкова М.А. по ордеру адвоката Ибрагимовой К.В., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2011 с участием автомобиля Peugeot-Partner, государственный регистрационный знак ************** принадлежащего Упорову К.А. и под управлением Тимохова Ю.Б., автомобиля марки *****8 государственный регистрационный знак****** , под управлением Назирова К.У. и автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак********** , под управлением Дремина Н.В., автомобилю***************, государственный регистрационный знак*****, были причинены механические повреждения.

Автомобиль************* , государственный регистрационный знак*************, был застрахован в ОАО СК "Ростра" на основании договора комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2010.

ОАО СК "Ростра" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ************ руб. на основании платежного поручения N *********** от 27.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона, к ОАО СК "Ростра", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ОАО СК "Ростра" и Тонковым М.А. заключен договор цессии от 26.12.2011, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в связи с исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу (транспортное средство ********государственный регистрационный знак ************собственник Упоров К.А.), образовавшееся в результате ДТП от 02.11.2011, неустойки.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011, ДТП произошло по вине водителя Назирова К.У. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки************, государственный регистрационный знак *********** - Назирова К.У., на момент ДТП был застрахован в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО ВВВ N ******

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 18.04.2013 N 13-*********** у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года в пользу Тонкова М.А. взыскано с ОАСО "Находка-Гарант" страховое возмещение в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******8руб., с Назирова К.У. - ущерб в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.

На основании данного решения суда взыскателю Тонкову М.А. выданы исполнительные листы.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года не исполнено, подлинники исполнительных листов находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Предъявляя требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., истец основывает свои требования на том, что у ОАСО "Защита-Находка", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком РСА заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба - 02.02.2011, когда произошло ДТП.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку требование Тонкова М.А. к РСА заявлено в порядке суброгации, вопросы о применении исковой давности должны определяться в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.04.2014, согласно которому в пользу Тонкова М.А. с ОАСО "Находка-Гарант" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, данное решение постановлено после отзыва у ОАСО "Находка-Гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР РФ от 18.04.2013 N 13-989/пз-и). Тонков М.А. не был лишен возможности предъявить в установленный срок требования о взыскании с надлежащего лица - РСА, компенсационной выплаты. С претензией о компенсационной выплате истец к ответчику не обращался. В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи, заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2014 года срок исковой давности не прерывает.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 02.02.2011 и истекает 02.02.2014, истец Тонков М.А. обратился с настоящим иском к РСА в суд 01.12.2015, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тонкова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Тонкова Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере **********руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ********руб. - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: