Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-2291/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел России

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N260л/с от 02 июня 2015 г. о зачислении начальника отделения по режиму секретности отдела делопроизводства и режима Пономаревой Н.А. в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России со 02 июня 2015 г.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу Пономаревой Н.А. разницу в денежном довольствии - *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в бюджет г. Москвы госпошлину - *** руб. *** коп.,

установила:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признаний незаконным и отмене приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России N *** от 02 июня 2015 г. о зачислении истца - начальника отделения по режиму секретности отдела делопроизводства и режима в распоряжение со 02 июня 2015 г., взыскании с ответчика выплаты разницы в денежном довольствии за весь период нахождения ее в распоряжении со 02 июня по 16 августа 2015 г., в должности начальника отделения по режиму секретности отдела делопроизводства и режима с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 года в полном объеме, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что незаконно, по ее мнению, Приказом N 260л/с от 02 июня 2015 г., была зачислена в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России со 02 июня 2015 г. на основании п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с длительным неисполнением ею служебных обязанностей по причине болезни (более четырех месяцев подряд), в связи с чем не в полной мере получала денежное довольствие как в период нахождения в распоряжении, так и после того, как была назначена на указанную должность с 17 августа 2015 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика Геворкяна С.С., истца Пономареву Н.А., представителя истца Селезнева-Елецкого А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 г. подлежит отмене, в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2016 г. по 16 августа 2016 г. и процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пономарева Н.А. проходит службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства режима с 13 июня 2012 года.

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России N *** от 02 июня 2015 г. Пономарева Н.А. в соответствии с пунктом 6 части 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачислена в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России, а также приказано выплату денежного довольствия осуществлять в соответствии с пунктом 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 и частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 г. истцом на службе была получена травма, лечение травмы продолжалось до 26 октября 2015 г. в медицинских учреждениях МВД России, что подтверждается копиями листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ ЦП N 2 МВД России.

В силу п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае невыполнения сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей).

Проверяя доводы истца о незаконности ее зачисления в распоряжение, суд правильно пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что травма, в результате которой истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, была получена истцом на службе, при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается Справкой о травме ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 03.02.2016 года, а также заключением ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 15.01.2015 года о проверке обстоятельств получения травмы Пономаревой Н.А. - начальником отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства режима, в соответствии с которыми травма получена в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем с учетом положений п. 6 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о зачислении истца в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал Приказ N 260 л/с от 02 июня 2015 г. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для зачисления истца в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда и выводы суда по ним мотивированы, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что денежное довольствие выплачивалось истцу в соответствии с вышеуказанным приказом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в денежном довольствии в размере *** руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что выплата денежного довольствия истцу за период нахождения в распоряжении осуществлялась в соответствии с пунктом 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 и частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Денежное довольствие в период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г. в соответствии с указанными правовыми нормами, составляло: оклад по должности (*** руб.), оклад по званию (*** руб.) и надбавка за выслугу лет (25% от оклада по должности и оклада по званию).

Из представленного представителем ответчика расчета, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что сумма начислений за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г. составила *** руб., из которых с 02-30 июня 2015 г. - *** руб.; с 01-31 июля 2015 г. - *** руб.; с 01-16 августа 2015 г. - *** руб.

Денежное довольствие Пономаревой Н.А. при условии не зачисления ее в распоряжение состояло бы из оклада по должности (*** руб.), оклада по званию (*** руб.), надбавки за выслугу лет (25% от оклада по должности и оклада по званию), премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25% от оклада по должности и оклада по званию), надбавки за особые условия службы (65% оклада по должности), надбавки за работу с документами, содержащими государственную тайну (20%) и надбавки за стаж службы в подразделениях по защите государственной тайны (10%).

Сумма начислений за указанный период, по расчетам ответчика, составила бы *** руб., из которых с 02-30 июня 2015 г. - *** руб.; с 01-31 июля 2015 г. - *** руб.; с 01-16 августа 2015 г. - *** руб.

Учитывая, что Приказ N 260л/с от 02 июня 2015 г. отменен, денежное довольствие должно было выплачиваться истцу с учетом всех надбавок и премий, проверив представленный ответчиком расчет выплаченных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (сумма, подлежащая выплате за указанный период) - *** руб. (сумма фактически выплаченных денежных средств).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, с учетом периода просрочки и изменяющейся ставки в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с приказами ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 08 сентября 2015 г. N 432л/с "О назначении на должность и установлении надбавки за особые условия службы, а также от 14 сентября 2015 г. N 437л/с "Об установлении надбавки за работу с секретными материалами", истец назначена на ранее занимаемую должность и выплата денежного довольствия в период с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 г. производилась в полном объеме с учетом всех полагающихся надбавок. Денежное довольствие состояло из оклада по должности (*** руб.), оклада по званию (*** руб.), надбавки за выслугу лет (25% от оклада по должности и оклада по званию), премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (25% от оклада по должности и оклада по званию), надбавки за работу с документами, содержащими государственную тайну (20% оклада по должности), надбавки за особые условия службы (65% оклада по должности).

Сумма начислений за указанный период составила *** руб., из которых с 17-31 августа 2015 г. - *** руб.; с 01-30 сентября 2015 г. - *** руб.; с 01-31 октября 2015 г. - *** руб.; с 01-12 ноября 2015 г. - *** руб.

Согласно расчетному листка за ноябрь 2015 г. истцу была начислена надбавка за работу с секретными материалами за период с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 г. в размере 13 935, 48 руб. Выплата произведена на основании платежных поручений N *** от 12.11.2015 и N *** от 20.11.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежное довольстве за период с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 г. было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате денежного довольствия за указанный период подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов для изменения решения суда в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года отменить в части взыскания в пользу Пономаревой Н.А. задолженности по выплате денежного довольствия за период с 17 августа 2015 г. по 12 ноября 2015 г., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г., компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, изложив в этой части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в пользу Пономаревой Н.А. задолженность по выплате денежного довольствия за период с 02 июня 2015 г. по 16 августа 2015 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат - *** руб. *** коп.

Взыскать с ФКУ НПО "СТиС" МВД России в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: