Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-2609/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

установить факт принадлежности Григорьеву Ф.Н. договора передачи квартиры N *** от 25 ноября 1993 года, свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 17 декабря 1993 года.

Установить факт принятия Григорьевым Ф.Н. наследства по закону, открывшегося после смерти Жмайлик А.М., умершей *** в виде 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Алиевой Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти 18 июля 2006 года Григорьева Ф.Н.,

установила:

истец Алиева Ю.А. обратилась в суд с данным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) по тем основаниям, что *** скончался Григорьев Ф.Н., зарегистрированный на день смерти по адресу: ***. После его смерти осталось наследство в виде жилой площади, расположенной по адресу ***, в которой зарегистрирована истец, а также была зарегистрирована и фактически проживала супруга наследодателя Жмайлик А.М., умершая ***, - бабушка истца по линии отца - Полосова А.Ф. После смерти Жмайлик А.М. спорную квартиру унаследовал ее супруг Григорьев Ф.Н., фактически проживавший в спорной квартире вместе с наследодателем, как наследник 1-й очереди по закону фактически принявший наследство. После смерти Григорьева Ф.Н. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, а также имеются разночтения в документах наследодателя Григорьева Ф.Н. Так, в договоре передачи квартиры он указан как Григорьев Ф.Н., а в остальных документах как Григорьев Ф.Н. В связи с этим истец просила установить факт принадлежности договора передачи квартиры Григорьеву Ф.Н., установить факт принятия наследства Григорьевым Ф.Н., открывшегося после смерти его супруги Жмайлик А.М., а именно: 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г***.

Истец Алиева Ю.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт принятия наследства.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Полосов А.Ф., третье лицо Матвеева Н.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Полосов А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Власовой Г.Г., возражения истца Алиевой Ю.А. и её представителя Гришиной Н.Ю., третьего лица Матвеевой Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Григорьев Ф.Н. и его супруга Жмайлик А.М. являлись собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являющегося предметом спора по данному делу.

*** года скончалась Жмайлик А.М., супруга Григорьева Ф.Н., бабушка истца по линии отца - Полосова А.Ф. (л.д. 9, 76, 91, 92).

Поскольку какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности не имелось - доказательств обратного материалы дела не содержат; спорная квартира приобреталась супругами Григорьевым Ф.Н. и Жмайлик А.М. в собственность в рамках реализации Указа Президента РФ от 12.01.1992 N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"; собственниками спорного жилого помещения являлись 2-е человек; принимая во внимание, что согласно ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", - в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что доли супругов Григорьева Ф.Н. и Жмайлик А.М. в спорной квартире считаются равными, т.е. по 1\2 каждому.

Таким образом, после смерти Жмайлик А.М. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 17 декабря 1993 года, полученного на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 25 ноября 1993 года.

Ввиду того, что Жмайлик А.М. скончалась 30 августа 2001 года, т.е. до введения в действие 3 части ГК РФ, следовательно, к возникшим по указанному периоду правоотношениям подлежит применению ст. 546 ГК РСФСР, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять_Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На день смерти Жмайлик А.М. в указанной квартире фактически проживал ее супруг Григорьев Ф.Н.

При жизни Жмайлик А.М. завещания не оставила, что не оспаривалось сторонами в суде первой и вышестоящей инстанциях.

Тем не менее, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Жмайлик А.М. обратились её наследники по закону первой очереди: муж наследодателя - Григорьев Ф.Н. и сын наследодателя - Полосов В.Ф. (дядя истца). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из наследственного дела к имуществу умершей Жмайлик А.М. следует, что Григорьев Ф.Н. и Полосов В.Ф. свидетельств о праве на наследство не получили. При этом иных наследников к имуществу Жмайлик А.М. не объявлялось, тогда как наследование имущества носит заявительный характер.

Следовательно, принадлежащая Жмайлик А.М. 1\2 доля квартиры перешла в порядке наследования в равных долях её наследникам сыну Полосову В.Ф. и супругу Григорьеву Ф.Н.

При таком положении 1\4 доля, полученная Григорьевым Ф.Н. после смерти своей супруги - Жмайлик А.М. подлежит включению в состав принадлежащего ему при жизни имущества, равно как 1\4 доля, полученная Полосовым В.Ф. после смерти своей матери - Жмайлик А.М. также подлежит включению в состав принадлежащего ему при жизни имущества.

Более того, Григорьев Ф.Н. позиционировал себя собственником 3\4 долей квартиры, что явствует из составленного им при жизни в пользу истца завещания от 13.03.2003 (л.д. 8).

*** года скончался Полосов В.Ф. (л.д. 10).

*** года умер Григорьев Ф.Н. (л.д. 12).

Согласно завещанию от 13 марта 2003 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Савиной О.Н., - 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу***, завещаны истцу, а также все имущество наследодателя, принадлежащее ему ко дню смерти.

Алиева Ю.А. в установленные сроки в соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ приняла наследство, оставшееся после смерти Григорьева Ф.Н., ввиду проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире, содержания спорного наследственного имущества, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции за период с 2006 г. по 2016 г. Более того, 26.06.2013 истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Данных о других наследниках по спорному наследственному имуществу умершего Григорьева Ф.Н. - наследственное дело, собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности не содержат. Привлеченная в качестве 3-его лица Матвеева Н.Н. является наследником иного имущества на основании завещательного распоряжения.

Кроме того, в договоре передачи, свидетельстве о собственности на жилище, указано, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, передана в собственность Григорьеву Ф.Н..

Из свидетельства о смерти следует, что *** года умер Григорьев Ф.Н. Из свидетельства о заключении брака следует, что Григорьев Ф.Н. заключил брак с Жмайлик А.М., из завещания, составленного на имя Алиевой Ю.А. также следует, что завещание составлено Григорьевым Ф.Н..

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил факт принадлежности правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение Григорьеву Ф.Н., т.е. договора передачи квартиры N *** от 25 ноября 1993 года, свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного 17 декабря 1993 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт принятия Григорьевым Ф.Н. наследства, оставшегося после смерти Жмайлик А.М.

Принимая вышеприведенные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, - в данной части выводы суда не противоречат закону, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, т.к. при жизни Григорьев Ф.Н., действительно, являлся сособственником указанной жилой площади, равно как принял наследство после смерти своей супруги Жмайлик А.М. одним из предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР способов - путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о признании за Алиевой Ю.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Григорьева Ф.Н., - судебная коллегия не может согласиться.

В данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом и истцом норм материального права, - заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно приобщенному в ходе судебного заседания в порядке ст. 327.1 ГПК РФ свидетельству о рождении Полосова В.Ф., его родителями являются Полосов Ф.Д. и Жмайлик А.М., т.е. Григорьев Ф.Н. приходился Полосову В.Ф. - отчимом.

Данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции истец и её представитель не оспаривали, напротив, пояснили, что истец являлась внучкой Жмайлик А.М.; умерший Полосов В.Ф. являлся сыном Жмайлик А.М., соответственно дядей истца и братом её отца - Полосова А.Ф.

Таким образом Григорьев Ф.Н. не являлся дедушкой истца, равно как отцом Полосова В.Ф., который при жизни был зарегистрирован не в спорной квартире, а по другому адресу: ***.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., наследственное дело к имуществу умершего 30 марта 2003 года Полосова В.Ф., *** года рождения, проживавшего по адресу: ***, - не открывалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку по данному спору иных требований истцом не заявлялось, то при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между Григорьевым Ф.Н. и Полосовым В.Ф. родственной связи, принимая предмет и основания иска, - у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в целом, а потому в данной части принятое по делу решение подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1116, 1152-1154 ГК РФ, за Алиевой Ю.А. подлежит признанию право собственности на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти 18 июля 2006 года Григорьева Ф.Н..

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что принятое им решение является основанием для внесения записи о праве Алиевой Ю.А. на указанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - также являются необоснованными

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в части признания за Алиевой Ю.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Григорьева Ф.Н. - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать за Алиевой Ю.А. право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Григорьева Ф.Н.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: