Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-2697/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателей фио и фио, как приобретателя долей в общей долевой собственности на доли в комнатах квартиры по адресу: адрес, по договорам купли-продажи долей комнат между фио, фио, фио от дата, между фио, фио, фио, фио от дата, между фио. фио, фио от дата по той же цене и на тех же условиях, которые установлены в вышеуказанных договорах, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в комнатах N 1, N 2 и N 3 в квартире по адресу: адрес. дата она получила по почте исковое заявление об определении порядка пользования указанной квартирой, а из приложений к исковому заявлению ей стало известно, что согласно договору купли-продажи долей комнат от дата, заключенному между фио, фио, фио, фио и договору купли- продажи долей комнат от дата, заключенному между фио, фио, фио, фио, фио и фио были проданы их доли в комнатах в вышеуказанной квартире фио и фио, при этом никаких предложений или извещений с предложением покупки прав на доли, принадлежащие фио, фио, фио ей как участнику долевой собственности не поступало.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фиоС подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250, 199 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью - 73,20 кв.м, жилой площадью - 46,20 кв.м, комнаты изолированные, размеры комнат составляет: комната N 1 - 14,80 кв.м, комната N 2 - 11,10 кв.м, комната N 3 - 20,30 кв.м.

В настоящее время собственниками комнат в вышеуказанной квартире являются: фио - 3/4 долей в праве собственности на комнату N 1 и 3/4 долей в праве собственности на комнату N 2; фио является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату N3; собственником 1/4 доли в праве собственности на комнаты N 1, N 2 и N 3 является фио

Как указывает истец, в дата ею были получены заявления фио, фио и фио от дата, заверенные нотариусом адрес фио, с предложением о выкупе принадлежащих им долей по цене каждому сумма за каждую долю, дата истец оформила у нотариуса фио заявления (акцепты) о согласии на приобретение предложенных к выкупу долей, намерения истца подтверждаются актом от дата, составленным между ней, фио, фио и фио. Истец указала, что поскольку общая сумма выкупа всех долей составила сумма, собрать данную сумму за короткий срок не представилось возможным, в связи с чем она пошла по банкам, однако кредит ей так и не одобрили. После смерти фио право собственности на принадлежащие ей доли перешло ее наследникам фио, фио и фио.

В конце дата на имя истца было получено повторное заявление от фио от дата, заверенное нотариусом адрес фио, с предложением о покупке принадлежащих ей долей в спорной квартире по цене: 1/4 доля комнаты N1 за сумма, 1/4 доля комнаты N2 за сумма, 1/4 доля комнаты N 3 за сумма, а поскольку от фио никакого ответа не поступило, дата между фио, фио, и фио был заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которому продавец продал фио ? долю в праве собственности на комнату N 1 за сумма, ? долю в праве собственности на комнату N 2 за сумма, фио - ? долю в праве собственности на комнату N 3 за сумма в спорной квартире; право собственности фио и фио на указанные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра дата

дата между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которому продавец продал фио ? долю в праве собственности на комнату N 1 за сумма, ? долю в праве собственности на комнату N 2 за сумма, фио - ? долю в праве собственности на комнату N 3 за сумма; право собственности фио и фио на указанные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы дата

дата между фио, фио Павлушей А.С. и фио был заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которому продавцы продали фио - 1/6 долю в праве собственности на комнату N 1 за сумма, 1/6 долю в праве собственности на комнату N 2 за сумма, фио - 1/6 долю в праве собственности на комнату N 3 за сумма; право собственности фио и фио на указанные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы дата

дата между фио, фио и фио заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которому продавец продал фио - 1/12 долю в праве собственности на комнату N 1 за сумма, 1/12 долю в праве собственности на комнату N 2 за сумма, фио - 1/12 долю в праве собственности на комнату N 3 за сумма; право собственности фио и фио на указанные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра Москвы дата

Как указывает истец, никаких предложений или извещений с предложением покупки долей, принадлежащих фио, ей не поступало, истец полагает, что тем самым данными ответчиками было нарушено ее право преимущественной покупки долей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что с настоящим иском истец обратилась в суд только дата, в то время как о том, что состоялась продажа указанных долей фио узнала дата, поскольку в этот день фио и фио пришли к спорной квартире для вселения и предъявили истцу правоустанавливающие документы. Поскольку истец фио препятствовала во вселении фио и фио, последние написали заявления-объяснительные в полицию и приложили к ним копии правоустанавливающих документов на доли в спорной квартире, а истец, как участник полицейской проверки, не была лишена возможности ознакомиться лично и с заявлениями и с приложенными правоустанавливающими документами.

В обосновании указанных доводов представитель ответчика представила в материалы дела копии талонов-уведомлений, объяснений фио от дата, а также копия телеграммы, направленная фио и фио истцу дата, где ответчики просят не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, данная телеграмма вручена лично фио

Истец, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, указала, что при вселении указанными ответчиками никаких правоустанавливающих документов ей предъявлено не было, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также истец указала, что о том, что доли в праве собственности на комнаты в спорной квартире проданы фио и фио она узнала только получив по почте дата исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, к которому были приложены договоры купли- продажи долей. Со времени, когда фио и фио пытались вселиться в спорную квартиру истец не пыталась выяснить информацию об их правах в отношении спорной квартиры, в компетентные органы с заявлением о получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не обращалась.

Как следует из материалов дела, ранее сособственники долей в праве собственности на комнаты в спорной квартире предлагали истцу выкупить их доли, однако у истца не было необходимой для выкупа денежной суммы, как указывает сама истец в исковом заявлении ею в конце дата от прежнего сособственника долей в праве собственности на комнаты в спорной квартиры фио получено заявление от дата, заверенное нотариусом адрес фио, с предложением о покупке принадлежащих ей долей в спорной квартире. Ответа на данное письмо от истца не поступило, с момента извещения фио о намерении фио продать принадлежащие ей доли в комнатах прошло более месяца, в связи с чем последняя дата заключила с фио и фио договор купли-продажи долей, при этом согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ закон не обязывает сособственника доли извещать другого сособственника доли, и обязывает извещать постороннее лицо. На момент заключения договоров дата, дата и дата, продавцами по которым являлись фио, фио, фио, фио, фио и фио уже являлись собственниками долей в комнатах на основании договора купли- продажи от дата Из пояснений фио и материалов дела следует, что ни на момент продажи долей ни в настоящее время у нее не имеется денежных средств в размере, необходимом для покупки указанных долей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд только дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только дата после получения иска об определении порядка пользования указанной квартирой, о намерении фио продать свои доли в жилом помещении ей ответчики не сообщили, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым ответчик дважды получала такие уведомления, однако никаких действий для покупки доли не осуществила, что также подтверждается поясными самого истца.

Также истец указала, что сведения о том, что у нее не имеется денежных средств для покупки доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем на данное обстоятельство она лично ссылалась в доводах иска, факт обращения истца в банки для предоставления кредита материалами дела не подтвержден.

Доводы о том, что ответчик фио, фио, фио, фио и фио не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данными ответчиками решение суда не обжалуется, а истец не имеет полномочий предъявлять их интересы в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: