Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-2763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Б.А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Б. А. А. к ООО "ГлавТехноСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов за проезд,

установила:

Истец Б А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГлавТехноСтрой", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере (***) сумму неоплаченных отпускных, причитающихся за ежегодный оплачиваемый отпуск с (***) в размере (***)., компенсацию расходов за проезд -(***).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "ГлавТехноСтрой" в должности электромеханика с (***) .

С (***) ответчик не выплатил заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере (***) ., премии в размере (***)., надбавки в связи с вахтовым методом работы в размере (***)., кроме этого, ответчик не выплатил отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск с (***). в размере (***) ., а также не выплачены расходы на проезд - (***).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Савеловским районным судом г. Москвы 05 июля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б.А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.А. и представитель ответчика не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от (***) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ГлавТехноСтрой" и работал с (***) года в должности (***) в обособленном подразделении г. Омска, п.1.3, п. 1.4 трудового договора предусмотрено, что работа выполняется вахтовым методом и местом работы является строительная площадка, рабочая территория - вахтовый поселок, в том числе вагончик, оборудованный под офис.

В соответствии с п.5.1 трудового договора, за исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей ему устанавливается часовая тарифная ставка (оклад) (***).; согласно п.5.3 договора - за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (***) руб.

Кроме этого, из содержания данного договора следует, что договор подписан в г. Омске истцом Б. А.А. и со стороны работодателя - (***) К.А.В. с указанием на доверенность от (***)., печать организации - отсутствует.

Согласно записи в трудовой книжке на имя истца, под N (***) , истец уволен 15 февраля 2016 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судебной коллегией учитывается, что в качестве спорного периода, за который истец просит взыскать заработную плату, истцом указан период с (***), отпускные - с (***) по (***) ( л. д.24, 3-4), таким образом, указанные даты не позволяют определить период, за который ответчик не выплатил истцу заработную плату и отпускные, так как даты (***) наступили после увольнения истца.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что истцу установлен должностной оклад в размере (***) ., как на это ссылается истец, а также отсутствуют сведения о периоде вахты истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения, так как не содержат оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: