Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-2778/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а В.а В.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска И.а В.а В.а к ООО "Монтажпромстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установила:

Истец И. В.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Монтажпромстрой" о признании незаконными и отмене приказов: от 10 февраля 2015 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 01 февраля 2015 года N ...-К о переводе на новое место работы; записей в трудовой книжке о расторжении договора и о переводе в структурное подразделение на должность начальника участка, восстановлении его в прежней должности начальника участка с 10 февраля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что он был принят приказом N 33-к от 06 сентября 2005 года на работу к ответчику с 06 сентября 2005 года начальником участка на основании трудового договора N ...-ТД от 06 сентября 2005 года. 01 февраля 2014 года был издан приказ N ...-к о переводе его на другую работу в проектную группу. 02 октября 2014 года было составлено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору о переводе его на должность начальника участка в проектной группе, которое им не было подписано по причине несогласия с его некоторыми пунктами. Приказом N ..-од от 06 ноября 2014 года из штатного расписания были исключены должности начальника участка в количестве 3-х единиц. 13 ноября 2014 года его ознакомили с уведомлением о сокращении его должности. 01 января 2015 года был издан приказ о переводе его в той же должности из одной проектной группы в другую. С обоими приказами о переводах был ознакомлен 22 января 2015 года. 26 января 2015 года написал на имя генерального директора заявление о том, что не согласен с переводом на новое место работы. 10 февраля 2015 года был уволен с должности начальника участка проектной группы приказом работодателя. Полагал увольнение и перевод на другую должность незаконными, ссылаясь на следующие доводы: перевод на новую должность был фиктивным, осуществлен с целью дальнейшего его увольнения без его письменного согласия, при переводе он не был ознакомлен с положениями и инструкциями по новой должности и по новому структурному подразделению; на текущий момент у ответчика работали работники по той же должности, что и у него; вакантные должности ему в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации перед увольнением не предлагались; не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ N ../3-ОД от 07 ноября 2014 года и уведомление от 09 декабря 2014 года были им подписаны под давлением работодателя в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ... ноября 2014 года по 08 декабря 2014 года, который должен был быть продлен ему на основании его заявления от 09 декабря 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью с 20 ноября 2014 года; при увольнении не были представлены финансовые документы о начислении заработной платы, не выдана трудовая книжка, ему не был представлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением от 05 февраля 2015 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.а В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полгавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ..-к с 06 сентября 2005 года И. В.В. был принят на работу к ответчику начальником участка на основании трудового договора от 06 сентября 2005 года

Приказом от 01 февраля 2014 года N...-К на основании приказа от 28 января 2014 года N 02 о внесении изменений в штатное расписание, штатного расписания от 27 января 2014 года N ШР-1, И. В.В. был с 01 февраля 2014 года переведен из структурного подразделения "МД" с должности начальника участка в структурное подразделение "проектная группа" на должность начальника участка (л.д.25 том 1). В связи с отсутствием на работе истец был ознакомлен с данным приказом 22 января 2015 года.

Приказом N ..-од от 06 ноября 2014 года исключены из штатного расписания ООО "Монтажпромстрой" три единицы по должности начальника участка.

Приказом N..-од 07 ноября 2014 года исключена из штатного расписания должность начальника участка с 10 февраля 2015 года, занимаемая И.ым В.В.

Во исполнение положений ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 09 декабря 2014 года И. В.В. был извещен о предстоящем сокращении должности начальника участка "Проектной группы", а также в нем И.у В.В. сообщалось об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N ..-к 01 января 2015 года на основании приказа N ..-од от 31 декабря 2014 года, штатной расстановки N 01 от 01 января 2015 года И. В.В. переведен с 01 января 2015 года с должности начальника участка проектной группы на должность начальника участка проектной группы (л.д.35 том 1). Данный приказ истцом не оспаривался.

Приказом от 10 февраля 2015 года N..-К И. В.В. уволен с занимаемой должности 10 февраля 2015 года и трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С приказом И. В.В. ознакомлен в день его издания, однако от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующей записью на приказе.

10 февраля 2015 года истцу предлагалось получить окончательный расчет, трудовую книжку, как то предусмотрено ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, однако И. В.В. отказался получить их, что следует из акта от 10 февраля 2015 года. 24 февраля 2015 года И. В.В. на основания заявления получил трудовую книжку, а 30 апреля 2015 года получил окончательный расчет.

Довод истца о том, что его не ознакомили с приказами об изменении штатного расписания и самим штатным расписанием был правильно отвергнут судом, поскольку трудовое законодательство не содержит подобной обязанности работодателя, при том, что истец не представил доказательств обращения к работодателю с просьбой ознакомить его с ними.

Руководствуясь ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие издания приказа от 01 февраля 2014 года N ...-к изменения определенных сторонами условий трудового договора от 06 сентября 2005 года не произошло, поскольку имело место перемещение, в связи с чем довод истца о том, что он был переведен на новое место работы незаконно, правомерно не был принят судом во внимание.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа от 01 февраля 2014 года N ...-К о переводе незаконным.

Проверяя довод истца о преимущественном праве оставления на работе на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и проанализировав штатные расписания и приказы об их изменении, учитывая, что из штата ответчика были исключены все должности начальника участка проектной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось; оснований для определения преимущественного права истца на оставлении на работе по сравнению с работниками, занимающими иные должности в других структурных подразделениях, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, поскольку эти должности не являются аналогичными с должностью, занимаемой истцом, в связи с чем положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Проверяя довод истца о том, что ему в нарушение ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены вакантные должности, суд проанализировал штатные расписания, приказы об их изменении, информационное письмо работодателя о наличии вакантных должностей за период с даты уведомления истца о предстоящем увольнении и до даты увольнения (л.д.177 том 2), должностные инструкции к вакантным должностям, и пришел к обоснованным выводам, что истцу не могли быть предложены должности: водителя в виду отсутствия у него стажа работы в указанной должности; заместителя генерального директора по производству, начальника департамента, руководителя проекта, инженера ПТО, так как у него отсутствует опыт работы и квалификация для замещения данных должностей; инженера ПТО, начальника участка, старшего прораба, инженера-энергетика, кладовщика, мастера строительного участка, мастера строительных и монтажных работ, электрика, старшего прораба, имеющиеся в других подразделениях, так как трудовым законодательством и условиями трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другой местности, а коллективный договор в ООО "Монтажпромстрой" отсутствует.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, без нарушений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца, что судом не было рассмотрено ходатайство, заявленное им в первом судебном заседании, не состоятелен, поскольку, как усматривается из протокола первого судебного заседания от 27 мая 2015 года (л.д.139 том 1), ходатайств сторонами заявлено не было. Замечаний на данный протокол истцом подано не было.

Судебная коллегия отмечает, что в деле имеются замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2015 года и от 14 августа 2015 года, в которых истец ссылается, что в протокол не были внесены сведения о заявленном им ходатайстве о предоставлении ему доказательств ответчика и о подтверждении прежних объяснений, не приведен перечень письменных ходатайств о приобщении документов. Между тем, замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2015 года были отклонены определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года (л.д.32 том 3), замечания на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года были возвращены подателю в связи с пропуском срока на их подачу (л.д.293 том 2).

С доводами жалобы истца, что суд не запросил результаты проверок из Роструда, акт проверки от 27 ноября 2014 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы истца, что приказами от 01 февраля 2014 года N ...-К, от 01 января 2015 года N 549-к он был переведен на другое место работы, что является переводом на другую работу и подтверждается тем, что работодатель предлагал ему заключить дополнительное соглашение, поскольку основан на неверном толковании норм права: трудовая функция истца не менялась в результате издания приказа от 01 февраля 2014 года N ...-К о перемещении его в другое структурное подразделение, а приказ от 01 января 2015 года N 549-к истцом не оспаривался и предметом рассмотрения суда не являлся.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что незаконен вывод суда об отсутствии обязанности работодателя ознакомить его с приказами о переводе, поскольку имело место перемещение, а не перевод, и трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя об ознакомлении работника с приказом о перемещении.

Доводы жалобы истца, что штатные расписания составлены не надлежащим образом, подписаны главным бухгалтером, начальником отдела кадров без надлежащих полномочий, как и приказы об изменении штатных расписаний справки о вакансиях, информационное письмо, все эти документы не содержат сведений о том, что выданы ответчиком, не состоятельны, поскольку ответчик не оспаривал правильность представленных документов, как и их принадлежность. Данные документы были представлены представителями ответчика, имеющими соответствующие полномочия, которые были проверены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а В.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи