Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-2785/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюгиной З. И. на решение

Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Вьюгиной Г. С. к ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" в пользу Вьюгиной Г. С. задолженность по договорам займа в размере ххх рубля 01 копейку, проценты по договорам займа в размере ххх рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля 16 копеек, а всего ххх рублей 49 копеек.

установила

Истец Вьюгина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование

заявленных требований на то, что между сторонами были заключены договоры займа за: N ххх от 19.09.2ххх г., N ххх от 20.09.2ххх г., N ххх от 23.09.2ххх г., N ххх от 24.09.2ххх г., N ххх от 25.09.2ххх г, N ххх от 26.09.2ххх г., N ххх от 29.09.2ххх г., во исполнение которых, истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере по ххх руб. 00 коп. по каждому договору, и 30.09.2ххх N ххх передала в долг ответчику денежную сумму в размере ххх руб. 01 коп., а всего, на общую сумму ххх руб. 01 коп. в кассу ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания".

Согласно п.ххх вышеуказанных договоров займа, заем предоставляется на срок ххх год, с даты предоставления заемных средств, проценты на сумму займа составляли ххх % годовых.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства истице ответчиком не были возвращены, несмотря на неоднократные требования истца, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в общей сумме ххх руб. 01 коп., проценты по договорам займа в размере хх руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 31 коп., и взыскать с ответчика и с третьего лица Вьюгиной З.И. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 16 коп., а также компенсацию за потерю времени в размере ххх руб. 00 коп. с каждого.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица Вьюгина З.И., Корепанов С.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Вьюгиной З.И. по доверенности К. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не доказан факт внесения денежных средств по договорам займа в размере ххх руб. 01 коп. в кассу ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и не доказан факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо Вьюгина З.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Вьюгиной З.И. и ее представителя К., которые извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Вьюгиной Г.С. - Г. (по доверенности от 25.08.2хххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 162, 309, 310, 807- 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры займа за: N ххх от 19.09.2ххх, за N ххх от 20.09.2ххх г., N ххх от 23.09.2ххх г., N ххх от 24.09.2ххх г., N ххх от 25.09.2ххх г, N ххх от 26.09.2ххх г., N ххх от 29.09.2ххх г., во исполнение которых, истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере, по ххх руб. 00 коп. по каждому договору и 30.09.2ххх N ххх, передала в долг ответчику денежную сумму в размере ххх руб. 01 коп., всего на общую сумму ххх руб. 01 коп. в кассу ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания".

Согласно п. ххх Договоров займа, заем предоставлялся на срок ххх год, с даты предоставления заемных средств и под проценты ххх % годовых, согласно п. ххх Договоров займа.

05.03.2ххх истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов по договорам займа в срок до 05.04.2ххх (л.д.26,27), однако оно было оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не возвратил истице денежные средства по договорам займа и не оспорил данные договора займа в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения долга по договорам займа в общей сумме ххх руб. 01 коп., и о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 2 % годовых по договорам займа за: N ххх от 19.09.2ххх г. за период с 20.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. в сумме ххх рублей 80 копеек; N ххх от 20.09.2ххх г. за период с 21.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 78 коп.; N ххх от 23.09.2ххх г. за период с 24.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 80 коп.; N ххх г. от 24.09.2ххх г. за период с 25.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 32 коп.; ххх г. от 25.09.2ххх г. за период с 26.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 34 коп.; ххх г. от 26.09.2ххх г. за период с 27.09.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 60 коп.; ххх г. от 29.09.2ххх г. за период с 30.09.2ххх г. по 28.03.2хххг. - ххх руб. 65 коп.; ххх г. от 30.09.2ххх г. за период с 01.10.2ххх г. по 28.03.2ххх г. - ххх руб. 72 коп., в пределах заявленных истцом требований, а всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере ххх руб. 01 коп..

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным выше договорам в пределах заявленных истцом требований в общей сумме ххх руб. 31 коп., признав их расчет обоснованным, суд обоснованно также взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ххх руб. 16 коп., и на основании ст.100 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. 00 коп.

Отказывая о взыскании с ответчика и с третьего лица Вьюгиной З.И. с каждого суммы компенсации за потерю времени в размере ххх руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих недобросовестность указанного лица, и систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Решение суда в данной части истец в апелляционном порядке не обжалует.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции проверил доводы представителя третьего лица Вьюгиной З.И. о том, что истцом не был в суде доказан факт внесения денежных средств по договорам займа в общей сумме ххх руб. 01 коп. в кассу ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" и факт получения ответчиком указанных денежных средств, и признал их несостоятельными, поскольку В., являющаяся генеральным директором ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" не оспаривала факт получения от истца указанной суммы, что подтверждается ее заявлением (л.д. 28). Кроме того, данный довод также опровергается представленными ответчиком документами первичного бухгалтерского учета, в которых операции по получению займов от истца были отражены надлежащим образом (л.д. 80 - 102).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Вьюгиной З.И. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании бывшего директора ответчика Д. и главного бухгалтера., подписи которых имеются в кассовых ордерах за 2ххх год, не влечет отмену решения суда, так как денежные обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В силу требований закона передача денежных средств и их получение подтверждаются только допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, письменными документами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел факт расследования уголовного дела по фактам мошеннических действий с имуществом ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ЗАО "Стройэлектромонтаж", входящих в холдинг, созданный умершим Вьюгиным А.В. в отношении неустановленных лиц и на незаконное переоформление на истца имущества ЗАО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания" также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на доказательствах и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований при наличии не оспоренных договоров займа по их безденежности в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что истец не доказала внесение и передачу ответчику денежных средств в сумме ххх руб.01 коп. был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2ххх год и оригиналы данного журнала на обозрение суда, и не истребовал заверенные копии кассовой книги с вкладными листами и отчетами кассира, а также не истребовал расчет на установление организацией лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в ее кассу на 2ххх год и оригинал, также не являются основанием к отмене решения суда, так как суд счел необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как в суд были представлены ответчиком документы первичного бухгалтерского учета, в которых операции по получению займов от истца были отражены надлежащим образом (л.д. 80 - 102). Кроме того, 3 - е лицо Вьюгина З.И. не предъявляла в суд встречного иска о признании данных договоров займа недействительными (ничтожными) либо незаключенными.

Несогласие третьего лица Вьюгиной З.И. с признанием иска со стороны ответчика ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", генеральным директором которого в настоящее время является дочь истца Вьюгиной Г.С. - В., не влечет отмену решения суда, так как Вьюгина З.И. не представила доказательств того, что данное признание иска противоречит требованиям закона и нарушает ее права. При этом, 3-е лицо Вьюгина З.И. стороной вышеуказанных договоров займа не являлась, и не оспорила их в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу основаны на переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгиной З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: