Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-2787/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности Маковского А.В. на заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Волынец С.В., Волынец А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, общая площадь **кв.м., жилая площадь **кв.м., адрес: **, по ** доли в праве за Волынец С.В., Волынец А.В.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Волынец С.В., Волынец А.В. по **доли в праве каждого на квартиру, общая площадь **кв.м., жилая площадь **кв.м., адрес: **.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

установила:

Истцы Волынец С.В., Волынец А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 1990 года семья военнослужащего Волынец В.И. была вселена в квартиру N **, расположенную по адресу: **. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Для реализации своего права на приватизацию истцы обращались к ответчикам с заявлением о намерении приватизировать спорное жилое помещение, однако ответа получено не было. Тогда как, истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, считали, что правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют. По указанным основаниям истцы просили признать за каждым по **доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец Волынец С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец Волынец А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Тутов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве, третье лицо Волынец В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности Маковский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Волынец С.В.. Волынец А.В., их представитель, представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве, третье лицо Волынец В.Г. не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 25.02.2017 г., также посредством телефонограмм на имя представителя истцов Тутова А.С. и представителя ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 17.02.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ** было предоставлено Волынец В.И. на семью из 3 человек (Волынец В.Г. - жена, Волынец А.С. - сын, Волынец А.В. - дочь) на основании ордера N **от 23.11.1990 г. Истцы и 3-е лицо Волынец В.Г. зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Волынец В.И. умер **г.

В соответствии с сообщением Управления Росреестрп по г.Москве от 19.02.2016г, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Сведений о зарегистрированных правах истцов на какие-либо жилые помещения в материалах дела не имеется.

Волынец В.Г. дала согласие и не возражала против приватизации спорной квартиры на имя Волынец С.В. и Волынец А.В. в соответствии с нотариально удостоверенным согласием от 08.02.2016 г.

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое ответа не последовало.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Тогда как распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время г.Москва, поселение Щаповское, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Тогда как доказательства, что квартира по адресу: ** была предоставлена Волынец В.И. и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно справки управляющей компании ООО "ГУЖФ" от 07.07.2016 г. квартира по адресу** к разряду служебных не относится.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела спорная квартира была предоставлена Волынец В.И. и членам его семьи по ордеру N **в 1990 году, в которой они проживают и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления семье Волынец В.И. спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Таким образом, выданный Волынец В.И. и членам его семьи, ордер на спорную квартиру, в соответствии с действующим законодательством на 1990 г. являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР, действующей на момент предоставления семье Волынец В.И. спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Учитывая, что когда-либо решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, доказательств тому стороной ответчиков в материалы дела не представлено, факт заключения с семьей Волынец В.И. именно, договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение Волынец В.И. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.

Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 25 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру в 1990 году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.

При разрешении спора суд установил, что истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения и для реализации своего права на приватизацию истцы обращались к ответчикам с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, на который ответа не последовало.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, и законных оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная организация не является правообладателем спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие надлежащего оформления ответчиками прав на спорную квартиру не может влечь нарушения жилищных прав истцов, в том числе, по приватизации жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ст. 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р.

Поэтому несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе, что указанное юридическое лицо не имеет отношения к вопросу о передаче спорного жилья в собственность истцом в порядке приватизации.

Иных доводов в апелляционной жалобе для отмены решения не приведено, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовых оснований для отказа в иске судебной коллегией по делу не установлено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности Маковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: