Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-2812/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гончарук А.Б. и Гончарук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарук А.Б. и Гончарук Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредиту в размере *, *долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *руб. В остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отказать,

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Гончаруку А.Б. и Гончарук Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *года между ООА "НОМОС-БАНК", правопреемником которого является истец ПАО Банк "ФК Открытие", и Гончаруком А.Б., Гончарук Е.А. был заключен кредитный договор NК *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *дол. США сроком на * месяцев при процентной ставке 10 % процентов годовых для приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры N* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

%

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *. Свои обязательства кредитор по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как обязательства заемщиков надлежащим образом не исполнялись. Истец направил в адрес заемщиков письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени ответчиками погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *дол. США, расходы по оплате госпошлины в размере *руб., обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной от *года - квартиру, расположенную по адресу: *, посредством продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, исходил из того, что ответчики Гончарук Е.А., Гончарук А.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчиков Гончарук Е.А., Гончарук А.Б. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 декабря 2015 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков Гончарук Е.А., Гончарук А.Б. и представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" о слушании дела, назначенного на 11 декабря 2015 года, повестки о дне рассмотрения дела адресатам заблаговременно, до даты судебного заседания вручены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Гончарук Е.А., Гончарук А.Б. и представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" о слушании дела, назначенного на 11 декабря 2015 года, не были надлежащим образом извещены и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков и истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 24 января 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере *долларов США, задолженность по процентам за период с *года по *года в размере *долларов США, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с *года по *года в размере *долларов США, пени по просроченной задолженности по процентам за период с *года по *года в размере * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере *руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве совместной собственности Гончарук Е.А. и Гончаруку А.Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" - Руденченко И.А., поддержавшего уточненные исковые требования, представителя ответчиков Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. - Гошуа Т.Т., оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *года между ОАО "НОМОС-БАНК", правопреемником которого является истец ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор), и Гончаруком А.Б., Гончарук Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор NК *, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *дол. США сроком на *месяцев при процентной ставке 10 % процентов годовых для приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры N* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся для приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры N* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N*, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО) в долларах США.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщиков предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика, копией мемориального ордера N* от *года, в то время как обязательства заемщиков надлежащим образом по договору не исполнялись.

Поскольку ответчиками обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, банк *года направил в адрес заемщиков письменное извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (л.д.52-53).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что обязательство заемщиков Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. по кредитному договору в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего Гончарук Е.А. и Гончаруку А.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп.2, кв.97, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере *дол. США, задолженности по процентам в размере *дол. США, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере *дол. США, пени по просроченной задолженности по процентам в размере * дол. США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере * руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец ПАО Банк "ФК Открытие", предъявляя требования к должникам о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом ПАО Банк "ФК Открытие" предоставлен отчет ООО "Аверта Групп" N*от *года об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, согласно которого по состоянию на *года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *, составляет*руб.

Иной оценки объекта недвижимости ответчиками представлено не было, доводы истца о рыночной стоимости квартиры ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере * рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в предоставленном истцом отчете ООО "Аверта Групп" N*от *года.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. в пользу истца ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гончарук Е.А. и Гончарука А.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере *долларов США, задолженность по процентам в размере *долларов США, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере * долларов США, пени по просроченной задолженности по процентам в размере *долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлину в размере * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. *, принадлежащую на праве совместной собственности Гончарук Е.А. и Гончаруку А.Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

В остальной части иска -отказать.

Председательствующий:

Судьи: