Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-2824/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадмаева И.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У. 01 февраля 2012 года, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Бадмаевой А.У. N *** от 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Восстановить запись о регистрации о праве собственности Сусеевой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установила:

Сусеев И.П. обратился в суд с иском к БадмаевойА.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; требование обосновано тем, что с 1985 истец состоит с Сусеевой И.Н. в зарегистрированном браке. 04.04.2011 Сусеев Н.П. и Сусеева И.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой являлась Сусеева И.Н. В период с лета 2011 года по май 2016 года истец временно проживал в г.Элиста Р. Калмыкия, возвратившись в Москву 10.05.2016 Сусееву Н.П. стало известно, что Сусеева И.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: *** Бадмаевой А.У.; согласие на совершение данной сделки истец не давал, намерения продать квартиру не имел; с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У. от 01.02.2012 купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру за Бадмаевой А.У., зарегистрировать право собственности на квартиру Сусеевой И.Н.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бадмаева А.У. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, в заявлении указала, что денег по заключенному с Сусеевой И.Н. договору купли-продажи квартиры она не платила, квартира является собственностью супругов Сусеевых.

Третье лицо Сусеева И.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала о согласии с исковыми требованиями, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в Судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бадмаев И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение его прав при рассмотрении дела, поскольку спорная квартира является супружеским имуществом, раздел которого производится судом г.Элисты Республика Калмыкия.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика Бадмаева И.А. по доверенности Бадмаева В.И., Убушаева М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сусеева Н.П. - Сангаджиеву Ю.В., представителей ответчика Сусеевой И.Н. -Кудряшову Н.В., ответчика Бадмаеву А.У. и ее представителя Джаханову Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, статей 166 п.1 ,п.1.2 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Сусеев Н.П. с 1985 года находится с Сусеевой И.Н. в зарегистрированном браке; 04.04.2011 года супруги Сусеевы по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности было зарегистрировано на Сусееву И.Н. В период с лета 2011 года по май 2016 года Сусеев временно проживал в г. Элиста Р. Калмыкия, о сделке купли-продажи спорной квартиры от 01.02.2012 года между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У. истец узнал возвратившись в Москву 10.05.2016,

На основании ст.39 ГПКРФ судом было принято признание иска ответчиком Бадмаевой А.У., которая подтвердила об отсутствии расчета по сделке и принадлежность квартиры Сусеевым. Указав на положение ст.173 ГПК РФ и признание ответчиком иска , принятие его судом, суд постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований , которым признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.02.2012 года между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У., квартиры N***, расположенной по адресу: ***, применил последствия недействительной сделки.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2017 года в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Бадмаев И.А. не был привлечен к участию в деле, фактически судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела, в отношении предмета спора. Ответчиками по делу были привлечены Сусеева И.Н., Бадмаев И.А.

При рассмотрении дела Сусеевым И.П. исковые требования были дополнены, приведены доводы о недействительности и ничтожности сделки купли- продажи между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У., поскольку договор купли-продажи квартиры от 01.02.2012 г. Бадмаева А.У. не подписывала, заявление на регистрацию права собственности и документы в Росреестр не сдавала, исковые требования признала в полном объеме. Истец ссылается на положение статей: ч.1 ст.420, ч.1 ст. 432, ч.2 ст.434, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор купли-продажи квартиры от 01.02.2012 года не подписан стороной договора и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, фактический переход собственности и владения спорной квартирой, поскольку деньги по договору купли-продажи квартиры Бадмаева А.У. не передавала ни Сусееву Н.П., ни его супруге, фактически квартира Бадмаевой А.У. никогда не передавалась, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Сусеев Н.П. и его супруга открыто владели спорной квартирой и несли расходы на содержание спорной квартиры. Ни Бадмаев И.А., ни Бадмаева А.У. не требовали исполнения спорного договора купли-продажи и передачу им квартиру; квартира была приобретена Сусеевыми в период брака с использованием кредитных средств, тогда как в договоре купли-продажи квартиры от 01.02.2012 года цена квартиры составляет всего *** рублей, что намного ниже стоимости, по которой она была приобретена; по указанным основаниям договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.

Ответчики Сусеева И.Н., Бадмаева А.У. исковые требования признали, указали об отсутствии передачи денежных средств по сделке, фактическое владение квартирой Сусеевыми.

Ответчик Бадмаев И.А. возражая на исковые требования указывает на нарушение его прав, поскольку спорная квартира является супружеским имуществом Бадмаева И.А. и Бадмаевой А.У., приобретена супругами по договору купли-продажи от 01.02.2012 года на супружеские средства в период совместной жизни. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен, поскольку Сусеев Н.П. знал о совершаемой сделке, присутствовал при ее регистрации. Супруги Бадмаевы проживали в спорной квартире и были зарегистрированы; Бадмаева А.У. лично обращалась в Управление Росреестра для регистрации спорного договора, лично написала заявление на право собственности в присутствии сотрудника Управления Росреестра по Москве, о чем подтверждает Расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой указаны заявители: Бадмаева А.У. и Сусеева И.Н. Бадмаева А.У. являясь собственником квартиры была намерена распорядиться недвижимостью, поскольку обратилась в Управление Росреестра по Москве с договором купли-продажи спорной квартиры в пользу Бадмаевой А.П. (внучка).10.12.2014 Бадмаевой А.У. было отказано в связи с тем, что нотариальное согласие было отменено Бадмаевым И.А.(супругом). Считает, что Бадмаева А.У. уже в октябре 2014 года намеревалась вывести спорную квартиру из режима совместной собственности, затем Бадмаева А.У. пошла путем признания сделки недействительной. Ответчик привел доводы о рассмотрение судебного спора о расторжении брака и разделе имущества между супругами Бадмаевыми, который принят 22 апреля 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия по иску Бадмаева И.А.; 16 августа 2016 года судом были приняты обеспечительные меры на имущество, подлежащее разделу, в том числе, на спорную квартиру по адресу: ***, о запрете Бадмаевой А.У. совершать действия, связанные с отчуждением. Указал, что Бадмаева А.У. не уведомила о рассмотрении спора о разделе супружеского имущества Кунцевский районный суд г. Москвы, намеренно признала иск, чем способствует выводу супружеского имущества из раздела общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что супругами Сусеевыми в период брака на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлась Сусеева И.Н. На период рассмотрения спора брак между супругами не расторгнут.

01.02.2012 года Сусеева И.Н. произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Бадмаевой А.У. на основании договора купли-продажи; указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра17.02.2012 года; стоимость квартиры договором определена *** рублей (п.4); указанную сумму Покупатель обязуется уплатить Продавцу до подписания данного договора. В соответствии с и.9 Договора купли-продажи передача квартиры, согласно ст.556 ГК РФ, произойдет после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве путем вручения Продавцом Покупателю ключей, документов по оплате за коммунальные и иные услуги. В соответствии с п. 10 Договора купли-продажи квартиры от 01.02.2012 г. продавец обязуется освободить и передать квартиру покупателю в срок - не позднее четырнадцати дней, исчисляемых с момента выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на Квартиру.

В обоснование иска Сусеев И.П. указал, что согласие на отчуждение квартиры, которая является совместным имуществом супругов, он не давал, имущество выбыло помимо его воли, о чем ему стало известно только 10 мая 2016 года.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Бадмаевым И.А.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ поскольку ответчик Сусеева И.Н. распорядилась спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи от 01.02.2012 года был совершен с согласия истца, являющегося сособственником.

Нормами указанного закона не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью означает несогласие этого супруга на сделку, поэтому несоблюдение одним из супругов положений п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ порядка совершения сделки с недвижимостью с достоверностью не подтверждает само по себе отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Истцом не доказано на основании представленных в деле доказательств отсутствие его воли на распоряжение спорным имуществом.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности заслуживают внимания, поскольку согласно положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры заключена 01.02.2012 года, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Сусеев Н.П. обратился только 25 мая 2016 года, то есть по истечении более четырех лет. При этом судебная коллегия отмечает, что о совершении сделки Сусеев Н.П. должен был узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в 2012 году, поскольку являлся супругом Сусеевой И.Н. и обязан был интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака. Сторонами подтверждено, что Сусеевы в спорной квартире не проживают, в квартире живет дочь ответчика Бадмаевой А.У.

Ответчиком Бадмаевым И.А. суду представлено исковое заявление Бадмаева И.А. к Бадмаевой А.У. от 22 апреля 2016 года, поданное в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о разделе имущества супругов, в числе которого указана квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой является Бадмаева А.У. на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 года (л.д. ***).Указанный иск подан до обращения Сусеева Н.П. в Кунцевский районный суд г.Москвы.

16 августа 2016 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия были приняты обеспечительные меры на имущество, подлежащее разделу, в том числе на спорную квартиру по адресу: *** о запрете Бадмаевой А.У. совершать действия, связанные с отчуждением(л.д. ***).

Согласно материалам регистрационного дела (л.д. ***.) Бадмаева А.У., являясь собственником квартиры по адресу: *** представила договор купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2014 года в пользу внучки Бадмаевой А.П.; 10.12.2014 Бадмаевой А.У. отказано в регистрации сделки , поскольку Бадмаевым И.А. (супруг) нотариальное согласие на совершение сделки было отменено(л.д. ***). Указанные действия ответчика Бадмаевой А.У. опровергают утверждение истца о мнимости сделки договора купли-продажи по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, так подтверждают действия собственника по распоряжению принадлежащей недвижимостью.

Суду апелляционной инстанции представлено нотариально удостоверенное согласие Сусеева Н.П. от 09.02.2012 года, которым дано согласие супруге Сусеевой И.Н. на покупку в залог, отчуждение квартиры по адресу: ***.

Таким образом, указанное нотариально удостоверенное согласие Сусеева Н.П., которое дано истцом в период недельного срока со дня заключения оспариваемой сделки от 01.02.2012 года, позволяет сделать вывод об осведомлении истца Сусеева Н.П. по распоряжению принадлежащим супругам Сусеевым совместным имуществом (недвижимости) в виде квартир по адресу: *** и по адресу: ***.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Сусеев Н.П. обратился только 25 мая 2016 года, то есть по истечении более четырех лет со дня заключения оспариваемой сделки (01.02.2012 ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорная сделка купли-продажи квартиры состоялась 01.02.2012 года , то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Право собственности Бадмаевой А.У. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, истцом таких оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не приведено и не заявлено.

С учетом изложенного, на основе анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований Сусеева Н.П. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе Сусееву Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Сусееву Н.П. в иске к Бадмаевой А.У., Сусеевой И.Н., Бадмаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 февраля 2012 года между Сусеевой И.Н. и Бадмаевой А.У., квартиры N***, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: