Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-2869/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Большаковой С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Богачеву Н. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Большаковой С.В.: страховое возмещение в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере .. рублей, расходы на юриста в размере .. рублей, расходы по проведению трассалогического исследования в размере .. рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в размере .. рублей, государственную пошлину в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

Взыскать с Богачева Н. В. в пользу Большаковой С. В.: ущерб в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, государственную пошлину в размере .. рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. рублей.

Взыскать с Богачева Н. В. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. рубль.

установила:

Истец Большакова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Богачеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ссылаясь на неисполнение страховой компанией принятых обязательств, а также указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец Большакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик Богачев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом о слушании дела не извещалось, повреждения автомобилю истца были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав истца Большакову С.В. и ее представителя по устному ходатайству Урываева Д.Е., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года на Алтуфьевском шоссе в Мытищинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на припаркованное транспортное средство, с участием автомобиля .. гос. per. знак .., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля .., гос. per. знак .., под управлением Богачева Н. В.

В результате нарушения водителем автомобиля .. гос. per. знак .. Богачевым Н.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Богачева Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО .., сроком действия с ... и полисом ДСАГО .., сроком действия с ..., совокупный лимит ответственности по которым составляет .. рублей.

Истец Большакова С.В. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в виду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП.

В целях определения относимости повреждений своего автомобиля к ДТП от .. года Большакова С.В. обратилась в ООО "ВИА Профит", согласно заключения которого все повреждения автомобиля истца .., гос. номер .. являются следствием ДТП от .. г. и полностью соответствуют заявленному механизму ДТП, что подтверждается сведениями, имеющимися в административном материале, фотографиями с места происшествия, показаниями сотрудников ГИБДД и участников происшествия, а также выводами эксперта-трассолога.

.. года Большакова С.В. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с досудебной претензией с приложением трассологической экспертизы, что подтверждается копией с отметкой о приеме, содержащей требование выплаты страхового возмещения, однако ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" повторно отказал в выплате.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "ВИА Профит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .. гос. per. знак .., с учетом его технического состояния и естественного износа, составляет .. рублей 45 коп., а его рыночная стоимость - .. рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования, относит: определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, учитывая доказанность факта наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Богачевым Н.В., действовавшего на момент ДТП с лимитом ответственности в .. рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от .. г. в размере .. рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере .. рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере .. рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Одновременно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Богачева Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП в соответствии со ст.1072 ГК РФ .. рублей, поскольку суммы лимита ОСАГО и ДСАГО по полисам виновника ДТП в общем размере .. рублей недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда и восстановления его нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено надлежащим образом о слушании дела, так как извещение о судебном заседании было направлено в СО "РЕСО-30", которая не является филиалом или представительством СПАО "РЕСО-Гарантия", является лишь офисом продаж полисов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что документы о наступлении спорного страхового случая, выплате страхового возмещения, исковое заявление были поданы истцом в СО "РЕСО-30 Гарантия" по адресу: .. (л.д. 273-275), которое является центром выплат СПАО "РЕСО-Гарантия", что следует в том числе из вывесок, имеющихся на данном офисе (л.д.269-271), а также информации, размещенной в Интернете (л.д.272), поэтому судебное извещение для СПАО "РЕСО-Гарантия" также было доставлено в СО "РЕСО-30 Гарантия".

Из пояснений представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", апелляционной жалобы следует, что СО "РЕСО-30 Гарантия" вправе получать документы о наступлении страхового случая, является офисом продаж полисов.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, адресованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" с вызовом в суд на 06 июля 2016 года, было получено СО "РЕСО-30 Гарантия" фактически агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" заблаговременно .. года (л.д.104). Между тем явка представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" обеспечена в судебное заседание на 06 июля 2016 года не была, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены.

Кроме того, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся страхового случая с участием Большаковой С.В.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что не представлено доказательств наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, что следует из заключения ООО "Конэкс-Центр", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции данное заключение представлено не было, факт наступления означенного страхового случая подтверждается совокупностью представленных в суд первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как пояснил истец, автомобиль отремонтирован и продан, а потому назначение по делу автотехнической, трассологической экспертизы нецелесообразно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: