Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-29130/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Россинского ***с дополнениями на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Россинского ***в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***., в том числе задолженность по кредиту - ***., проценты за пользование кредитом - ***., штраф за невнесение минимального платежа - ***и возврат государственной пошлины - ***.

Взыскать с Россинского ***в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Россинскому В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 29 октября 2007 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" и Россинским В.Ю. заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого ответчику ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" открыл банковский счет N*** с предоставлением овердрафта на сумму ***впоследствии ***.

Соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора.

На основании заявлений клиента им были также получены банковские кредитные карты N

В настоящее время Россинский В.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" по доверенности Касьянюк С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Россинский В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Россинский В.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что размер неустойки в сумме ***завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истцом не доказан действительный ущерб неисполнением договора, он отсутствовал в судебном заседании по причине болезни.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Россинского В.А., полагая возможным слушать дело в отсутствие представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард", извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения ОАО АКБ "Авангард" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в т.ч. ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Россинскому В.Ю. 29 октября 2007 г. на основании собственноручного заявления ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" открыл карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования на сумму ***., впоследствии кредитный лимит увеличен до ***коп., в связи с чем приведенные выше кредитные карты выданы Россинскому В.Ю.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п. 5.2.3-5.2.5.

В случае трех последовательных невнесенных минимальных платежей клиент в соответствии с Условиями обязан осуществить возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п. 6.6. Условий и п. 15 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно перечню операций к счету N *** Россинский В.Ю. в период с 02 ноября 2007 г. по 08 июля 2013 г. неоднократно пользовался кредитными денежными средствами, снимая со счета наличные денежные средства через банкомат, оплачивая товары и услуги. Минимальный платеж при этом не был внесен до конца 31 июля 2013 г., 31 августа 2013 г., 30 сентября 2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, процентов и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Россинский В.Ю. существенно нарушил Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард", допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.

Расчет штрафа в размере ***. соответствует Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (п. 6.6.) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковский карт ОАО АКБ "Аванград" (п. 15) по специальным предложениям, оценен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным суду, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Россинского В.Ю. о том, что размер неустойки в сумме ***. завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истцом не доказан действительный ущерб неисполнением договора не основаны на условиях договора, закона, не опровергнуты соответствующим расчетом ответчика, не являются установленным законом обстоятельством для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик по причине болезни не присутствовал в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о дате и месте слушания дела Россинский В.Ю. был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 112-114), однако не представил сведений, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, как того требует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия листка нетрудоспособности, приложенная Россинским В.Ю. к апелляционной жалобе, не содержит сведений о невозможности последнего участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Россинский В.Ю. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности, в силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: