Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-2960/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишина Д.С. по доверенности Лопатиной И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Мишина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Бараново-33" задолженность по оплате электроэнергии в размере 151256, 29руб., а также государственную пошлину в размере 4225руб.

установила:

Истец ООО "Бараново-33" обратилось в суд с иском к ответчику Мишину Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и эксплуатационные услуги, указывая на то, что 28 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг и 12 января 2015 г. - договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. За период с января 2015 года по февраль 2016 года, включительно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 106169,03руб., задолженность по приборам учета электроэнергии - 47816руб., задолженность за июль, сентябрь 2015 г. по оплате въезда грузового транспорта на территорию поселка - 3000руб., всего по состоянию на 10 марта 2016 года составляет 151 256руб.29 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг электроэнергии, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца по доверенности Баранов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мишин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, обеспечил явку своего представителя по доверенности Батурина А.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мишина Д.С. по доверенности Лопатина И.М., ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, примененные истцом тарифы за электроэнергию являются завышенными, условия договоров о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и договора о предоставлении эксплуатационных услуг в части установления штрафа за просрочку оплаты услуг являются ничтожными и обременительными в силу не соответствия размера штрафов по договорам положениям жилищного законодательства и законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель Русинкевич А.М. по доверенности явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Баранов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 539 ГК РФ, получатель тепловой энергии обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, договор теплоснабжения, когда потребителем энергии является гражданин, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 8.1 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "Бараново-33" обязуется предоставить Мишину Д.С. через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а Мишин Д.С. обязуется возмещать ООО "Бараново-33" затраты на передачу электроэнергии, в том числе, за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых договором.

28 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг по принадлежащему Мишину Д.С. объекту недвижимости - домовладению из двух этажей на территории Поселка "Академия парк", расположенного по адресу: г.Москва, п.Первомайское, вблизи дер.Бараново, в соответствии с п.1.4 которого общая стоимость услуг определена сторонами в размере 8880руб. ежемесячно.

Также 12.01.2015 г. ответчиком подписаны Внутренние правила проживания на территории поселка, согласно п.6.7, 6.8 которых предусмотрен платный въезд грузового транспорта на территорию поселка. В соответствии с прайс-листом на дополнительные услуги, оказываемые в поселке, утвержденным 01.12.2014 г. генеральным директором ООО "Бараново-33", установлена дополнительная плата, за услуги, оказываемые в поселке "Академия парк", в том числе, за въезд грузового транспорта: грузоподъемностью от 1.5 до 3 тонн- 300руб., грузоподъемностью от 3 до 5 тонн - 600руб.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг, дополнительных услуг и услуг за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем в период с января 2015 года по февраль 2016 года, включительно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 106169,03руб., задолженность по приборам учета электроэнергии - 47816руб., задолженность за июль, сентябрь 2015 г. по оплате въезда грузового транспорта на территорию поселка - 3000руб., всего по состоянию на 10 марта 2016 года составляет 151 256руб.29 коп.

Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, на основании действующих тарифов, исходя из количества потребленной электроэнергии, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ответчик, не оспаривая факт задолженности по оплате услуг электроснабжения, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности за потребляемую электроэнергию по завышенным тарифам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку размер задолженности за электроэнергию истцом определен на основании показаний индивидуального прибора учета и в соответствии с тарифами, выставленными ресурсоснабжающей организацией согласно актам приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией не принимается, поскольку является арифметически неверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию являются ничтожными и обременительными для ответчика в связи с наличием повышенного размера ответственности за просрочку оплаты потребленных услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают постановленное судом первой инстанции решение, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги ответчиком не потреблялись, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мишина Д.С. по доверенности Лопатиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: