Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-2973/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Полищук Н.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Полищук Н.П. к Дмитриенко М.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Полищук Н.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко М.Д. о взыскании долга в размере *****руб., процентов на сумму займа в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., указывая на то, что *****г. ответчик получил от нее в долг *****руб. сроком до *****г., о чем составлена расписка, однако, в указанный срок долг не возвращен.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик просил в иске отказать, указав, что денежные средства получены им в период брака с истцом и потрачены на семейные нужды.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Полищук Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, денежная сумма переданная в долг, является ее добрачным имуществом, на момент передачи денег ответчик не получал доходов, ребенок находился на ее полном иждивении, денежные средства требовались ответчику для личных целей.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с *****г. по *****г.

*****г. стороны заключили договор займа, согласно условиям, которого заемщик Дмитриенко М.Д. получил от займодавца Полищук Н.П. денежные средства в размере *****руб. под 33% годовых, обязавшись возвратить названную сумму в срок до *****г. ежедневными платежами в размере *****руб., с общей суммой на дату возврата *****руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. В согласованный сторонами срок денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" признал, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются общим совместным имуществом супругов, что истцом не доказано, что спорные денежные средства получены в долг лично Дмитриенко М.Д. и израсходованы им не в интересах семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами и не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, факт составления расписки подтверждался самими ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что также отражено в расписке.

В нарушении ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка, составленная Дмитриенко М.Д., подтверждает заключение договора займа, который соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, а поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга *****руб., проценты за пользование суммой займа за период с *****г. по *****г. в размере *****руб. (300000*0,09%(33%/365)*425дн.).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия в силу положений ст. 395 ГК РФ, п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г., исходя из следующего расчета:

с *****до ***** - *****руб.(300000*26*8,64%/366),

с *****по ***** - *****руб.(300000*34*8.14%/366), всего *****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере *****руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Дмитриенко М.Д. в пользу Полищук Н.П. в счет возврата долга *****руб., проценты за пользование займом *****руб., проценты за просрочку возврата займа *****руб., а также возврат госпошлины *****руб.

Председательствующий

Судьи