Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 г. N 33-29871/13 (ключевые темы: вознаграждение за выслугу лет - Трудовой договор - коллективный договор и соглашение - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 г. N 33-29871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в пользу Бородина Б.Б. единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010, 2011 г.г. в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" государственную пошлину в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

установила:

Бородин Б.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за период 2010, 2011, 2012 г.г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в день увольнения ответчиком не была произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу по закону, а именно не было выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Бородин Б.Б. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в суде иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Госземкадастр-съемка" - ВИСХАГИ по доверенности Болтышева Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что Бородин Б.Б. работал в ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ начальником Департамента делимитации границ России на основании трудового договора N 31 от 03 января 2001 года.

Приказом N *** от 05 декабря 2012 года истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с 06 декабря 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 23.10.2012 г. ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ при прекращении его деятельности путем преобразования является ОАО "Государственный проектно- изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ).

Согласно пункта 5.1 трудового договора N*** от 03 января 2001 года, работнику устанавливается должностной оклад *** руб. в месяц, другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, и премии в соответствии с положением о премировании работников предприятия, закрепленные в Коллективном договоре, при наличии оснований и финансовых средств.

Дополнительным соглашением N 05 от 01 апреля 2011 года к трудовому договору N*** от 03 января 2001 года Бородину Б.Б. установлен должностной оклад в размере *** руб.

В соответствии с п.3.3 Коллективного договора ФГУП "Госземкадастр-съемка"-ВИСХАГИ, кроме выплаты окладов, надбавок и доплат на Предприятии производится премирование работников за основные результаты деятельности и выплаты единовременных вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании в ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, утвержденного генеральным директором 25 декабря 2008 года, система оплаты труда и материального стимулирования включает в себя выплаты, формирующие расходы предприятия по обычным видам деятельности (затраты на оплату труда): должностной оклад, премии, доплаты, надбавки, единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Пунктом п.6.1 вышеназванного Положения предусмотрено, стаж непрерывной работы, учитываемый при выплате вознаграждения за выслугу лет, а также коэффициент вознаграждения определяется в порядке, установленном "Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам проектных, изыскательных и проектно-изыскательных организаций", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и секретариата ВЦСПС от 26 июля 1985 года N244/123/16-44.

Согласно п.3 Постановления Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 N 244/123/16-44 "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам проектных, изыскательских и проектно-изыскательских организаций", в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, включается время непрерывной работы в проектных, изыскательских и проектно-изыскательских организациях на работах, дающих право на получение этого вознаграждения.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика вознаграждения за отработанный истцом период 2010-2011 г.г., с учетом того, что трудовой стаж Бородина Б.Б. на предприятии ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ составил на 31.12.2010 - 29 лет 05 месяца; на 31.12.2011 - 30 лет 05 месяца; на 31.12.2012 - 31 лет 05 месяца, что подтверждается справкой о стаже работы, выданной ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, размер взысканного судом вознаграждения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом отказывая истцу в иске о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012 г., суд принял во внимание те обстоятельства, что истец не отработал полностью 2012 год, и при отсутствии отработанного календарного года предусмотренного п.17 Постановления Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 N 244/123/16, право на единовременное вознаграждение за выслугу лет у истца не возникло, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2012год у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании упущенной выгоды в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку требования по иску основаны на применении трудового законодательства, доказательств причинения истцу убытков связанных с невыплатой денежных средств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере ***руб. судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должность начальника Департамента, которую занимал Бородин Б.Б. в приложении N2 к Постановлению Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 26.07.1985 N 244/123/16 не значится и право истца на выплату вознаграждения не возникло не состоятельна и не влечет отмену решения, поскольку в перечень профессий и должностей, дающих право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет по п.1 включены руководящие работники организаций (директор, управляющий, начальник) и главные специалисты организаций и подразделений, а с учетом того, что истец занимал должность начальника Департамента и имеет стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ, требования по иску удовлетворены судом частично правомерно.

Выражая несогласие с вынесенным решением ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи