Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3012/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Г*

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К* в пользу С* задолженность по договору займа в размере * руб., неустойку по договору в размере * руб., всего взыскать * рублей * коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащую на праве собственности К* квартиру по адресу: *, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества равной * руб.

установила:

Истец С*. обратился в суд с иском к ответчику К*. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * между сторонами был заключен договора займа , согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере * руб., ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 17 апреля 2015 года. В соответствии с п.8 Договора деньги возвращаются ежемесячными платежами (17 числа каждого месяца) в размере * руб. и возвратом оставшейся суммы в размере *( руб. в срок не позднее 17.04.2015. В соответствии с п.11 договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги или нарушит график выплат, то займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушение графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключён договор залога (ипотеки) от *. Поскольку условия договора ответчиком не выполнены , истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга * руб., договорную пеня в размере * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в * руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К*. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному Единым жилищным документом.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое К*. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он лично повестки не получал, не присутствовал в судебном заседании , не мог заявить о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела , выслушав К*., представителя К*. по доверенности У*, рассмотрев дело в отсутствии С*., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела видно , что * года между истцом С*. и ответчиком К*. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа * руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму до 17 апреля 2015 года.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается , подтверждается договором займа, распиской, написанной ответчиком.

В соответствии с п.8 Договора (график платежей) деньги возвращаются ежемесячными платежами (17 числа каждого месяца) в размере * руб. и возвратом оставшейся суммы в размере * руб. в срок не позднее 17.04.2015.

В соответствии с п.11 Договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги или нарушит график выплат, то займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Нарушение срока возврата суммы займа или нарушение графика выплат является основанием к обращению взыскания на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключён договор залога (ипотеки) от *, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: *. (л.д. 35-37) Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве * года за N *.

В суде апелляционной инстанции ответчик сумму долга не оспаривал, пояснил, что готов вернуть сумму долга в ближайшее время.

В соответствии с п.10 Договора установлена ежедневная пеня в размере 1% от суммы задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленного истцом расчета , сумма задолженности составляет: сумма основного долга в размере * руб., сумма пени за период с 18.05.2014 по 01.10.2014 из расчета: 8* 1%* 136 = * руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен , является правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа * руб. и неустойки по договору - * руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма пени несоразмерна, подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, как видно из искового заявления, истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании штрафных санкций , просил взыскать лишь сумму основного долга и проценты по договору.

Ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке , определенных договором , являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно , правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона РФ "О Залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком К*. обязательств перед истцом по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество - квартиру по адресу: *, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 11 статьи 28.1 Закона РФ "О Залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с указанными положениями закона суд правильно определил стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости, установленной согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" (л.д. 38-67) в размере * руб. ( * * 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира реализуется ниже рыночной стоимости , несостоятельны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании, лично не получал повестки ,не являются основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику повестки о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании , когда спор был разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: