Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3063/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Комаровой Т Н к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-3063/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти Кузьминой А Н, умершей года, квартиру, расположенную по адресу: г

Признать за Комаровой Т Н в порядке наследования по закону, после смерти Кузьминой А Н право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *.

установила:

Истец Комарова Т.Н. обратилась в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, и просила включить в наследственную массу после смерти ее сестры К*А.Н. квартиру, расположенную по адресу: г* и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти сестры, ссылаясь на подачу К*А.Н. заявления о приватизации занимаемой ею на условиях социального найма квартиры и возврат документов Департаментом городского имущества г. Москвы по формальным основаниям. Преждевременная смерть сестры не позволила ей завершить приватизацию.

Истец Комарова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Ерофееву М.М., Очкову В.Б., которые исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в суде явился, исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение бывшим нанимателем спорной квартиры действий, необходимых для приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Комарова Т.П. и ее представители по доверенности Очкова В.Б., Сидоров М.Н., Тугарев П.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы ответчика не поддержали, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Кузьминой А.Н. было подано заявление о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным на осуществление передачи гражданам жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации, а также с учетом отсутствия сведений о наличии других наследников второй либо наследников первой очереди к имуществу Кузьминой А.Н., умершей * года, пришел к выводу о том, что Кузьмина А.Н. до наступления смерти однозначно изъявила свою волю и высказала определенное намерении приобрести право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации, которое не было реализовано при её жизни по не зависящим от неё причинам, имеются законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу, в связи с чем за Комаровой Т.Н. надлежит признать в порядке наследования по закону после смерти К*А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, Кузьмина А.Н. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в 1-комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г*.

20 октября 2015 года было направлено заявление, подписанное К А.Н. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче указанной выше квартиры в ее собственность в порядке приватизации.

* года Кузьмина А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

07 декабря 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес умершей Кузьминой А.Н. ответ на ее заявление, в котором указал, что для приватизации занимаемого ею жилого помещения необходимо обратиться в один из центров предоставления государственных услуг г. Москвы по экстерриториальному принципу.

В установленный законом 6-месячный срок истец Комарова Т.Н., которая приходится сестрой умершей К А.Н., обратилась к нотариусу г. Москвы Гемальдинову М.Г. с заявление об открытии наследства, на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело N 160/2015. Как следует свидетельства о праве на наследство, выданного на наследство в виде вкладов в ПАО "Сбербанк России" истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К А.Н.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Комаровой Т.Н. по доверенности Очковой В.Б. (жена племянника наследодателя) были даны пояснения, из которых следует, что умершая К* А.Н. далеко из квартиры не выходила, поскольку у нее была травма шейки бедра. Также представитель пояснила, что уход за умершей осуществлял социальный работник совместно с истцом. Заявления умершей от 20 октября 2015 года было напечатано соседом К В., подписано Комаровой Т.Н. в больнице в присутствии соседа К В, который также подходил к главному врачу с целью заверения подписи умершей Кузьминой А.Н.

В целях проверки доводов как истца так и ответчика на предмет выражения воли умершей Кузьминой А.Н. на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией были сделан запрос в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ", из ответа на который следует, что К* А.Н., * года рождения, находилась на стационарном лечении с 09 октября 2015 года по 25 октября 2015 года с диагнозами: рак желудка с метастатическим диагнозом поражения печени, хроническая ишемия головного мозга, стадия декомпенсации, атеросклероз брахиоцефальных артерий с сопутствующими диагнозами: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз венечных артерий., фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма, НК 2б степени, сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение, декомпенсация, диабетическая нефропатия, хроническая почечная недостаточность, хронический пиелонефрит, обострение.

Также главным врачом ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ" Вечорко В.И. дополнительно сообщено, что Кузьмина А.Н. с заявлением в администрацию больницы не обращалась, состояние больной на момент поступление средней тяжести, в сознании, выраженные когнитивные нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление на приватизацию подписанное умершей К А.Н. было напечатано 20 октября 2015 года, то есть в период нахождения КА.Н. в ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что во водной части заявления, в частности указания адреса места жительства обращающегося гражданина допущена описка, а именно указан неправильный номер дома.

Также в суде апелляционной инстанции были представлен акт осмотра помещений города Москвы ДГИ гор.Москвы от 27 января 2017 года, из которого следует, что должностными лицами: начальником отдела УГИ в ВАО Порядиной Н.А. , главным специалистом Управы района Вешняки Ханиным С.А., представителем ГБУ Жилищник Понкратовым Д.В. в присутствии У И.А. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: гдосту в которое предоставлен не был. При этом, со слов представителя от Совета дома У И.А., проживающей по адресу: г0, К0А.Н. более года назад умерла в городской больнице, ранее проживала в осматриваемом помещении, была одинока, родственников и детей нет, квартиру не приватизировала, оставлять квартиру в наследство никому не хотела.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения данные в судебном заседании представителем истца Комаровой Т.Н. по доверенности Очковой В.Б. опровергаются изложенными выше документами, так как главный врач ГБУЗ "ГКБ N 15 имени О.М. Филатова ДЗМ" В00 В.И. указывает на то, что Ку00а А.Н. с заявлением в администрацию больницы не обращалась, также и опровергается утверждение о том, что истец навещала умершую, и осуществляла какой-либо за ней уход, поскольку из акта осмотра от 27 января 2017 года следует, что у К00й А.Н. родственников и детей не было.

Судебная коллегия анализируя имеющиеся в материалах документы, а также документы приобщенные в суде апелляционной инстанции, полагает, что умершая К0 А.Н. не обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Заявление К0 А.Н., на которое ссылаются представители истца, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии свободно выразившейся воли Кузьминой А.Н. на приватизацию жилого помещения, в котором она проживала на основании договора социального найма, поскольку данное заявление написано в период нахождения на лечении с использованием технических средств (напечатано), в нем содержаться ошибки, кроме того, исходя из ответов на запросы коллегии, умершая Кузьмина А.Н. не общалась к администрации больницы, за помощью для составления такого заявления либо с просьбой заверения ее подписи.

При этом, судебная коллегия обращает также внимание на то, что заявление от 20 октября 2015 года - является заявлениями о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче К-* А.Н. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что К*А.Н. были представлены и все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, в связи с чем, оснований полагать, что К*. до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что К*А.Н. исходя из имеющихся в материалах дела документов, однозначно не изъявила свою волю и не высказала определенное намерении приобрести право собственности на занимаемую ею квартиру в порядке приватизации, в связи с чем законных оснований для включения в наследственную массу после смерти К*А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. * и признании за Комаровой Т.Н. права собственности на указанное жилое помещение не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в удовлетворении требований Комаровой Т.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Комаровой Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: