Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3069/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Черемушкинский суд адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО

"Каскадстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление фио возвращено в связи с неподсудностью дела Перовскому районному суду адрес.

С данным определением не согласилась фио, просит об отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала дела, согласно договору участия в долевом строительстве N77\К-4\ДДУ от дата, приложенному к исковому заявлению, в случае не урегулирования возникших в результате договора

споров, споры разрешаются по месту нахождения ответчика - в Черемушкинском районном суде адрес.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд, исходил из того, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в соответствии со ст. 32 ГПК РФ дело подсудно Черемушкинскому районному суду адрес.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условие о договорной подсудности и требует признать этот пункт договора недействительным. При этом истец указывает на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи