Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3072/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Резчикова В.А. по доверенности Петяйкина Д.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года,

которым постановлено: "Заявление Резчикова В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства",

установила:

Резчиков В.А. обратился в суд с заявлением к АО "Альфа-Банк", в котором просил установить факт заключения ***** г. между Резчиковым В.А. и АО "Альфа-Банк" соглашения о расторжении договора поручительства N***** от ***** г., соглашения о расторжении договора поручительства N**** от ***** г., соглашения о дополнительных обязательствах, связанных с расторжением договоров поручительства от ***** г. ***** и от **** г. N****.

В обоснование заявления указывает, что ***** г. между сторонами был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Резчиков В.А. обязался перед Банком солидарно с ООО "СТК" отвечать за ненадлежащее исполнение должником кредитного соглашения, заключенного ***** г., предметом которого является предоставление денежных средств в рублях РФ в форме возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности в размере ****** руб. с ***** г. по ***** г. и ***** руб. с ***** г. по ***** г. ***** г. Резчиков В.А. заключил с Банком договор поручительства, согласно условиям которого, заявитель обязался перед Банком солидарно с должником отвечать за ненадлежащее исполнение последним договора банковских гарантий, заключенного между должником и ответчиком **** г.

***** г. между Резчиковым В.А. и АО "Альфа-Банк" были заключены следующие соглашения: соглашение о расторжении договора поручительства N***** от **** г., соглашение о расторжении договора поручительства N**** от **** г., соглашение о дополнительных обязательствах, связанных с расторжением договоров поручительства от ***** г. N***** и от ***** г. N****, которое обусловлено передачей под контроль Банка юридических лиц: ООО "ПромСтройПроект", ООО "СП Балт". Резчиков В.А. выполнил условия соглашения, а именно осуществил передачу под контроль ответчика вышеуказанные юридические лица, в то время как Банк вопреки заключенным соглашениям взыскал с Резчикова В.А. задолженности по договорам поручительства. По мнению заявителя, от установления факта заключения перечисленных соглашений о расторжении договоров поручительства, а также соглашения о дополнительных обязательствах зависит прекращение обязательств Резчикова В.А. по договорам поручительства.

19.12.2016 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Резчикова В.А. по доверенности Петяйкин Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Резчикова В.А. по доверенности Петяйкин Д.П., который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" по доверенности Кошлина М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Резчиков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.265, 266 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.85 г N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что между Резчиковым В.А. и АО "Альфа-Банк" имеется спор об установлении факта заключения **** г. соглашения о расторжении договора поручительства N**** от **** г., соглашения о расторжении договора поручительства N**** от **** г., соглашения о дополнительных обязательствах, связанных с расторжением договоров поручительства от ***** г. N**** и от ***** г. N***.

Согласно ответу на судебный запрос из АО "Альфа-Банк", указанные соглашения в Банке отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" указывал, что из формы и содержания заявления следует, что изложенные Резчиковым В.А. в заявлении доводы, обстоятельства и требования фактически направлены не на установление фактов, имеющих юридическое значение, а на разрешение спора гражданско-правового характера, связанного с взысканием с заявителя задолженности, как с солидарного должника по договорам поручительства от ***** г. и **** г. либо на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих задолженность Резчикова В.А. перед Банком по указанным договорам поручительства.

В действительности в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А., как с поручителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** года, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" удовлетворено; с Макаренко Ю.А. и Резчикова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано ***** руб., в том числе: ***** руб. - задолженность по процентам, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ***** руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.

Из названного судебного акта следует, что причиной обращения в суд со стороны ОАО "Альфа-Банк" послужило то обстоятельство, что ООО "Стройтехноконтакт" - заемщик по кредитному договору от ***** г. ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в то время как поручителями по данному кредитному договору являлись Макаренко Ю.А. по договору поручительства от **** г. и Резчиков В.А. по договору поручительства N***** от **** г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***** года также удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Макаренко Ю.А. и Резчикову В.А.

С Макаренко ЮБ.А. и Резчикова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого.

Из названного судебного акта следует, что причиной обращения в суд со стороны ОАО "Альфа-Банк" послужило то обстоятельство, что ООО "Стройтехноконтакт" не исполнило своих обязательств, связанных с оплатой банковских гарантий по договору от **** г., обеспеченного поручительством, в том числе Резчикова В.А. по договору поручительства N****.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что в своей совокупности, в случае рассмотрения судом заявленных требований будут затронуты интересы как Резчикова В.А., так и интересы АО "Альфа-Банк". Спорные требования в целом содержат спор о праве, который не может быть признан (или отклонен) в порядке особого производства. Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не были представлены спорные соглашения о расторжении договоров поручительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Резчикова В.А. без рассмотрения.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Резчикова В.А. по доверенности Петяйкина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи