Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3077/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Митина Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (ЗАО "ЭКСИ-Банк") к ООО "Свободная энергия", Митину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Свободная энергия", Митина Р.Н. в пользу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (ЗАО "ЭКСИ-Банк") задолженность по Соглашению о кредитной линии N _. от 16 мая 2012 г. в следующем размере:

сумма основного долга _ руб.,

просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.,

пени на просроченный основной долг в размере _ руб.,

пени на просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.,

проценты, начисленные на сумму основного долга с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 18% годовых

пени, на просроченный основной долг с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов начисленных на основной долг исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО "Свободная энергия", Митина Р.Н. в пользу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (ЗАО "ЭКСИ-Банк") задолженность по Кредитному договору N _. от 05 февраля 2014 г. в следующем размере:

сумма основного долга _. руб.,

просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.,

пени на просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп.,

пени на просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.,

проценты, начисленные на сумму основного долга с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 19% годовых

Взыскать солидарно с ООО "Свободная энергия", Митина Р. Н. в пользу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (ЗАО "ЭКСИ-Банк") государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратилось в суд с иском к Митину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Дорогомиловского районного суда от 06 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Свободная энергия".

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 г. между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ООО "Свободная энергия" было заключено Соглашение о кредитной линии N _. на следующих условиях:

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, общий размер которых не будет превышать максимальный размер (лимит) _ руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Окончательный срок погашения кредита - 30 января 2015 г., за пользование кредитом по настоящему Договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Соглашения о кредитной линии N _. от 16 мая 2012 г., в случае просрочки возврата кредита и процентов по настоящему Договору заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По Соглашению о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. Банком было выдано в общей сложности _. руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Свободная энергия".

Согласно п. 2.9 Соглашения о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г., обязательства заемщика по настоящему Договору обеспечиваются Договором поручительства N _ от 16 мая 2012 г., заключенным с Митиным Р.Н.

На условиях Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из Соглашения о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате пени, штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства N _. от 16 мая 2012 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Кредитного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, 05 февраля 2014 г. между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ООО "Свободная энергия" был заключен Кредитный договор N _ на следующих условиях:

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере _ руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Окончательный срок погашения кредита - 30 января 2015 г., за пользование кредитом по настоящему Договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых.

Согласно п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора N _ от 05 февраля 2014 г., в случае просрочки возврата кредита и процентов по настоящему Договору заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По Кредитному договору N _ от 05 февраля 2014 г. Банком было выдано в общей сложности _ руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Свободная энергия".

Согласно п. 2.9 Кредитного договора N _ от 05 февраля 2014 г., в целях своевременного возврата кредита и уплаты за пользование кредитом, исполнение настоящего договора обеспечивается Договором поручительства N _ от 05 февраля 2014 г., заключенным с Митиным Р.Н.

На условиях Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из Соглашения о кредитной линии N _. от 05 февраля 2014 г. заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате пени, штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства N _ от 05 февраля 2014 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условия Соглашения о кредитной линии N _от 16 мая 2012 г. и Кредитного договора N _ от 05 февраля 2014 г. заемщиком и поручителем исполнены не были.

Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю требования о погашении задолженности по Кредитному договору и Соглашению о кредитной линии, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Митина Р.Н. и ООО "Свободная Энергия" задолженность по состоянию на 24 октября 2016 г. по Соглашению о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. в размере _. руб. - основной долг, проценты в размере _ руб.; пени на просроченный основной долг в размере _ руб.; пени на просроченный проценты в размере _ руб.; суммы процентов, начисленных на основной долг с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из ставки 18% годовых; пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов, начисленных на основной долг исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Митина Р.Н. и ООО "Свободная Энергия" задолженность по состоянию на 24 октября 2016 г. по Кредитному договору N _ от 05 февраля 2014 г. в размере _ руб. - основной долг, проценты в размере _ руб.; пени на просроченный основной долг в размере _. руб.; пени на просроченный проценты в размере _ руб.; суммы процентов, начисленных на основной долг с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из ставки 19% годовых; пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов, начисленных на основной долг исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик Митин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Свободная Энергия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Митин Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Митин Р.Н. и его представитель Суверин А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" по доверенности Калмыков М.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ООО "Свободная Энергия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ЭКСИ-Банк" по доверенности Калмыкова М.М., ответчика Митина Р.Н. и его представителя Суверина А.Н., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания задолженности и госпошлины с Митина Р.Н., а также изменению в части установления размера задолженности по неустойке на будущее, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 г. между ЗАО "ЭКСИ-Банк" и ООО "Свободная энергия" было заключено Соглашение о кредитной линии N _ на следующих условиях:

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, общий размер которых не будет превышать максимальный размер (лимит) _. руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По Соглашению о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. Банком было выдано в общей сложности _ руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Свободная энергия".

На условиях Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из Соглашения о кредитной линии N _. от 16 мая 2012 г. заключенного между кредитором и должником, по возврату суммы выданного кредита, уплате процентов за пользование им, а также уплате пени, штрафных санкций и любых издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства N _ от 16 мая 2012 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Кредитного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условия Соглашения о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. и Кредитного договора N _. от 05 февраля 2014 г. заемщиком и поручителем исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по Соглашению о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. составляет: основной долг - _. руб., задолженность по процентам - _ руб., пени на просроченный основной долг _ руб., пени на просроченные проценты - _ руб.

Сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору N _. от 05 февраля 2014 г. по состоянию на 24 октября 2016 г. составляет: основной долг - _ руб., задолженность по процентам - _ руб., пени на просроченный основной долг _ руб., пени на просроченные проценты - _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с ООО "Свободная энергия" в пользу банка задолженности по Соглашению о кредитной линии N _от 16 мая 2012 г. в размере:

сумма основного долга _ руб.,

просроченные проценты в размере _ руб. _. коп.,

пени на просроченный основной долг в размере _ руб.,

пени на просроченные проценты в размере _ руб_ коп.,

проценты, начисленные на сумму основного долга с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 18% годовых,

а также о взыскании с ООО "Свободная энергия" в пользу ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫЙ БАНК (ЗАО "ЭКСИ-Банк") задолженности по Кредитному договору N _ от 05 февраля 2014 г. в размере:

сумма основного долга _ руб.,

просроченные проценты в размере _ руб. _ коп.,

пени на просроченный основной долг в размере _ руб. _ коп.,

пени на просроченные проценты в размере _ руб. _ коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 19% годовых,

поскольку вопреки условиям кредитных договоров должник не исполнил взятых на себя обязательств и обязан нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную положениями ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ.

Однако коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке необходимо возложить на Митина Р.Н. как поручителя по договорам, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно положений п. 3.1 Договоров поручительства поручительство по настоящему договору действует до полного погашения ссудной задолженности , включая оплату пени за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом в размере 0,3 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, уплату других штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п.5.1 тех же договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июля 2012 г. N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, указание в Договорах поручительства на то, что они действует до полного погашения ссудной задолженности, включая уплату процентов и пени за просрочку, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), поэтому срок в Договорах поручительства не определен, соответственно суд должен был применить положения п.4 ст.367 ГК РФ, о пресекательном годичном сроке давности с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с изложенным срок возврата кредитов поручителем наступил "30" января 2015 г., однако истец обратился в суд с иском к Поручителю лишь 12 февраля 2016 г. (_.) , то есть по истечении срока, установленного ст.367 ГК РФ.

В связи с чем, поручительство Митина Р. Н. по Договору поручительства от 16.05.2012 г. N_. и Договору поручительства от 05.02.2014 г. N_. прекратилось, что является основанием для отказа Истцу в удовлетворении его исковых требований к Поручителю.

Однако, суд не применил положение ст.367 ГК РФ указав в решении на то, что по условиям Договоров поручительства, поручительство действуют до полного погашения ссудной задолженности, включая уплату процентов и пени за просрочку, не учитывая, что такие условия не устанавливают срока действия поручительства, по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на Митина Р.Н. солидарного обязательства по возврату долга по кредитным договорам и госпошлины в пользу истца отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска в данной части по существу, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к поручителю.

Доводы представителя истца о том, что срок для предъявления иска к поручителю был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с возвращением искового заявления к Митину Р.Н. определениями Дорогомиловского районного суда от 05.10.2015 г. и от 02.11.2015 г. не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 того же Постановления Пленума от 12 июля 2012 г. N 42, такой срок является пресекательным и к нему не могут быть применены положения главы 12 ГК РФ, в том числе и в части возможности восстановления пропущенного срока.

Помимо того, коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания с ответчика неустоек в виде:

пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов начисленных на основной долг исходя из 0,1% за каждый день просрочки по Соглашению о кредитной линии N _ от 16 мая 2012 г., а также

пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов начисленных на основной долг исходя из 0,1% за каждый день просрочки по Кредитному договору N _. от 05 февраля 2014 г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ"

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Изложенное означает, что кредитор вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за кредит на будущее, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения должником обязательства по возврату полученных средств.

Иная ситуация складывается с неустойкой, являющейся штрафной санкцией за неисполнение в срок обязательства по возврату средств.

Согласно положений п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондируется право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании, в зависимости от субъективной оценки судом соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводам, что установление размера неустойки на будущее нарушает право должника ходатайствовать о снижении размера неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения, а потому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с ответчика неустоек в виде:

пени на просроченные проценты с 25 октября 2016 г. по дату фактического возврата процентов начисленных на основной долг исходя из 0,1% за каждый день просрочки по Кредитному договору N _ от 05 февраля 2014 г. по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислена сумма задолженности по договору, без учета переданного истцу по акту приема-передачи права требования по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы не может служить основанием к изменению решения, поскольку в иске к поручителю Митину Р.Н. настоящим определением отказано, а значит Митин Р.Н. не имеет гражданско-правового интереса в исследовании вопроса о сумме задолженности ООО "Свободная Энергия", которое самостоятельную жалобу на решение суда не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в части солидарного взыскания задолженности и госпошлины по кредитным договорам с Митина Р.Н. отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "ЭКСИ-Банк" к Митину Р.Н. о солидарном взыскании долга процентов, неустойки, госпошлины - отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты основной суммы долга и процентов на дату фактического возврата долга изменить, взыскав неустойку за просрочку пени на основной долг и проценты по 25.10.2016 г., а именно:

по договору N _ от 16.05.2012 г., пени на просроченный долг _. руб., за просрочку процентов _ руб.,

по договору N _ от 05.02.2014 г. пени на просроченный долг _ руб., за просроченные проценты _. руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.