Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя Фарамазова фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просил установить за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, а за ответчиком фио 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время трехкомнатную квартиру, в которой кроме истца и ответчика зарегистрирована бывшая супруга истца фио (мать ответчика). Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика. С дата истец проживает в спорной квартире со своей второй женой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака. Ответчик и ее мать фио проживают в квартире по адресу: адрес; указанная квартира была приобретена фио в результате раздела имущества с истцом после расторжения брака. С дата по настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, осуществил ремонт за счет собственных средств, однако доли в спорной квартире определены не были.

Ответчик фио предъявила встречное исковое заявление к фио о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры путем обеспечения фио беспрепятственного прохода в квартиру и передачи ключей от указанного жилого помещения, определении долей в квартире по ? доли за каждым, определении порядка пользования квартирой следующим образом: фио определить в пользование комнату N 3 площадью 22,7 кв.м. и балкон 3а, площадью 0,5 кв.м.; фио определить в пользование комнату N 1 площадью 13,7 кв.м. и комнату N 2 площадью 19,7 кв.м.; иные помещения в квартире передать в общее пользование сторон. Требования по встречному иску мотивированы тем, что фио не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака родителей, в настоящее время проживает с матерью. Ответчик единолично пользуется совместной собственностью, фио в квартиру не допускает, сменил замки, ключи не передал, от контактов уклоняется. После того как фио переехала жить к матери, фио использовал квартиру для своих нужд. По мнению ответчика, доля фио не может быть увеличена, поскольку ремонтные работы произведены без согласия фио

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: иск Фарамазова фио к фио об определении долей в праве общей собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Иск фио к Фарамазову фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес за Фарамазовым фио и фио равными по ? доли за каждым.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

В пользование Фарамазова фио передать комнату N 1 площадью 13,7 кв.м. и комнату N 2 площадью 19,7 кв.м.;

в пользование фио передать комнату N 3 площадью 22,7 кв.м. с балконом N 3а, площадью 0,5 кв.м.;

столовую 12,7 кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Фарамазова фио не чинить фио препятствий в пользовании кв. N 13 по адресу: адрес, передать ключи от квартиры.

Взыскать с Фарамазова фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

На заседание судебной коллегии явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, а также третье лицо фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также накануне судебного заседания дата посредством телефонограммы через своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 253, 254, 288 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является дочерью истца фио

На основании договора передачи N070325-У00310, фио и Фарамазовой (фио) А.С. от Департамента муниципального жилья адрес передана в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 101,3 кв.м.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об определении долей фио и фио в праве общей совместной собственности на квартиру равными, по ? доли каждому.

Кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца фио (мать ответчика).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в спорной квартире в дата была проведена согласованная перепланировка.

Исходя из имеющейся в материалах дела экспликации, спорная квартира состоит из трех комнат - комната N1, площадью 13,7 кв., комната N2 - 19,7 кв.м., комната N3 - 22,7 кв.м., балкона (3а), столовой - 12,7 кв.м., кухни - 5,8 кв.м., гардеробной - 4,1 кв.м., санузла - 3,5 кв.м., коридора - 2,3 кв.м., коридора - 8,1 кв.м., коридора 7,8 кв.м.

Разрешая спор по существу в части требований фио об установлении за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а за ответчиком фио 1/3 доли в праве общедолевой собственности и отказывая в удовлетворении перечисленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования (об отступлении от равенства долей) не основаны на законе, в то время как ссылки на проведение ремонта в квартире основанием для отступления от равенства долей не являются.

Далее, разрешая спор в части встречных требований фио, суд первой инстанции, принимая во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио (соседка), которая показала, что в дата фио пыталась попасть в квартиру, однако не смогла открыть дверь, ключ от замка не подошел, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, фио чинит фио препятствия в пользовании квартирой (сменил замки, ключи от квартиры не передал), пришел к выводу, что заявленные фио требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования подлежат удовлетворению, указав на то обстоятельство, что фио не имеет возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми фио

фио просила определить в свое пользование комнату 22,7 кв.м. с балконом, площадью 0,5 кв.м., в пользование фио - комнаты 13,7 кв.м. и 19,7 кв.м.

Учитывая, что комната 22,7 кв.м. меньше размера жилой площади, приходящейся на долю фио, суд первой инстанции счел обоснованными требования фио о передаче ей в пользование указанной комнаты.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы фио о невозможности совместного проживания с ответчиком, указав, что фио является его дочерью, зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имеет равные права пользования спорным жилым помещением наряду с фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство об отложении, которое было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, на основании протокольного определения от дата.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отступления от равенства долей, поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарамазова фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи