Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3155/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ханова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ханова С.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" (ОГРН ***; ИНН ***) неосновательное обогащение за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" обратилось в суд с иском к Ханову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере содержания и стоимости аренды машиномест, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ***, за период с *** по *** гг., что составило *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что между ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" и Хановым С.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве N*** от *** (машиноместо N***), N*** от *** (машиноместо N***) в гаражном комплексе по указанному выше адресу; *** г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи машиномест NN *** и ***, и с указанного времени ответчик имел право пользования и пользовался названным объектами на основании перечисленных выше договоров, однако, *** г. данные договоры были расторгнуты, после чего Ханов С.В., не сообщив истцу о их расторжении, продолжил пользоваться машиноместами, одно из которых - N *** - по просьбе ответчика было заменено на N ***, оплачивая лишь услуги по эксплуатации имущества, тогда как, не являясь более их собственником, он был обязан оплачивать арендную плату, невнесение которой привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Истец указал также, что на основании договоров, заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы", истец обладает правом от своего имени заключать договоры на оказание услуг по парковке, а также взимать арендную плату за пользование машиноместами, и что направленная ответчику ***г. претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, была оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца - Макаров Р.В. - в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; ответчик Ханов С.В. не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ханов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о извещении ответчика Ханова С.В. о рассмотрении дела *** г., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, и в окончательной редакции (л.д.233-241) истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет неосновательного обогащения в размере сбереженной Хановым С.В. оплаты за пользование машиноместом в гаражном комплексе по указанному выше адресу за период с *** по *** гг., исчисленных применительно к правилам ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** гг., и возмещении судебных расходов в сумме *** руб.; в отношении коммунальных платежей истец требований не заявил.

Представители истца Дружинин И.С. и Шкварова А.С. в заседание судебной коллегии явились, заявленные требования поддержали, представили письменные возражение на заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период, превышающий три года до обращения истца в суд, т.е. до *** г.

Ответчик Ханов С.В. и его представитель Черепанов К.В. в суд апелляционной инстанции явились, иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, указав, что Ханов С.В. в спорный период пользовался машиноместом N *** по устному разрешению заместителя председателя НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства", т.е. на условиях безвозмездного пользования, в связи с чем обязанности по внесению арендной платы у него не возникло, кроме того, истец не обладает правом требования постольку, поскольку собственником машиноместа является ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы", а по требованиям, исчисленным за период до *** г. - истцом был пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие Кузьмина Е.Ю., и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и судебные уведомления, и реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление ответчику извещения о рассмотрении дела *** г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене. Как указывалось выше, в связи с названными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Ханов С.В. являлся стороной в заключенных с ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договорах N*** от *** и N*** от *** гг. долевого участия в строительстве, на основании которых ответчику должны были быть предоставлены машиноместа NN *** и ***в гаражном комплексе по адресу: *** и на основании которых ответчик осуществлял фактическое пользование данными объектами вплоть до *** г., когда названные выше договоры были расторгнуты; в *** года вместо машиноместа N*** ответчик осуществлял пользование машиноместом N *** вплоть до *** г., - что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Одновременно из материалов дела следует, что между правообладателем машиномест - ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" - и НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" были заключены договоры N*** от *** г., N*** от *** г., N*** от *** г., последнее обладало правом от своего имени и в интересах ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" заключать договоры на оказание услуг по парковке с юридическими и физическими лицами, предоставлять владельцам машиномест услуги по коммунальному обеспечению, а также взимать с пользователей машиномест плату за парковку (аренду машиноместа), размер которой составлял: с *** по *** гг. - *** руб., с *** по *** гг. - *** руб., и с *** по *** гг. - *** руб.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 и п. 2 ст. 1107 вышеназванного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после расторжения ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" договоров N** *** от *** и N*** от *** гг. ответчик Ханов С.В. утратил правовые основания для пользования машиноместом N ***, то с указанного момента, т.е. с *** г., при пользовании названным имуществом он должен был вносить установленную правообладателем плату, размер которой указан выше, а поскольку оплата ответчиком вносилась лишь в размере стоимости услуг по эксплуатации, то на его стороне возникли обязательства из неосновательного обогащения в размере разницы между установленной правообладателем платы за пользование машиноместом и суммой внесенных им платежей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего удовлетворению требования, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода пользования машиноместом N *** с *** по *** гг.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п.2 ст.199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд *** г., в связи с чем, и учитывая, что истец является юридическим лицом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование машиноместом за период, превышающий три года до обращения истца в суд, т.е. до *** г., не подлежат судебной защите в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждения представителей истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом сообщения правообладателя машиноместа ГУП "Дирекция г. Москвы по строительству и эксплуатации объектов гаражного строительства г. Москвы" от *** о расторжении заключенных с Хановым С.В. договоров долевого участия (л.д.7), являются несостоятельными постольку, поскольку, предоставляя услуги парковки и требуя оплаты неосновательно сбереженных ответчиком платежей за данные услуги, истец действовал на основании договоров N*** от *** г., N*** от *** г., N*** от *** г., заключенных с правообладателем машиноместа, а последний во всяком случае обладал сведениями о расторжении заключенных с Хановым С.В. договоров долевого участия.

После расторжения указанных выше договоров долевого участия, ответчик Ханов С.В., не являясь собственником машиноместа в гаражном комплексе, не был обязан нести расходы по его содержанию применительно к правилам ст. 210 ГК РФ, но вносил оплату в размере эксплуатационных и коммунальных услуг в следующих размерах: в соответствии с Договором на эксплуатацию N*** от *** г. - в размере *** руб. в месяц; в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N*** от ***г. в размере *** руб. в месяц и в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N*** от ***г. в размере *** руб. в месяц.

С учетом изложенного выше, общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с *** по *** гг. составила *** руб., в том числе за *** г. (*** - ***) /******* = *** руб., где *** руб. - сумма арендной платы, *** руб. - внесенный ответчиком ежемесячный платеж, *** - календарная продолжительность расчетного месяца и *** - количество дней в расчетном периоде; за период с *** по *** гг., продолжительностью *** месяцев - (*** - ***)* *** = *** руб.; за период с *** по *** гг., продолжительностью *** месяцев (*** - *** руб.) * *** = *** руб., где *** - сумма ежемесячной арендной платы, а *** руб. - внесенный ответчиком ежемесячный платеж; с *** по *** гг., продолжительностью *** месяцев (*** - *** руб.) * *** = *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, не являясь собственником машиноместа и не являясь стороной в договоре аренды либо безвозмездного пользования в отношении названного имущества, ответчик Ханов С.В. должен был знать о неосновательности такого пользования, на суммы неосновательно сбереженных им денежных средств подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, общая сумма которых за указанный истцом период составила *** руб. в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика в заседание судебной коллегии *** г. Расчет, представленный стороной истца, судебная коллегия принять не может постольку, поскольку в нем учтен период, превышающий три года до обращения истца в суд.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально цене признанных обоснованными требований. При цене уточненного иска в сумме *** руб. (л.д. 233-234), пошлина от которой составила *** руб., таковой был признан обоснованным в сумме *** руб., - что составляет *** % от указанной истцом цены иска, соответственно, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию *** * *** % = *** руб.

Возражения ответчика о том, что пользование машиноместом N ***осуществлялось им на условиях оплаты услуг по эксплуатации на основании устной договоренности с сотрудником администрации НП "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства", не опровергают, а лишь подтверждают обстоятельства, на котором основано требование о взыскании неосновательно сбереженных сумм арендной платы, - а именно, временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести, - что полностью соответствует 2 ст. 1107 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчик Ханов С.В. указывал на то, что являясь потребителем услуг по парковке автомашины, он имел право на получение полной и достоверной информации о стоимости данной услуге, которая не была ему предоставлена, однако, данные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку, временно пользуясь чужим имуществом без внесения оплаты за потребляемые услуги, ответчик тем самым действовал недобросовестно, тогда как гражданским законодательством, п. 4 ст. 1 ГК РФ, прямо предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова С.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие развитию Гаражно-Стояночного Хозяйства" *** руб. в счет неосновательно сбереженной стоимости аренды машиноместа, *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи