Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-3168/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик представителя истцов Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. по доверенности Шапорина А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В. и Климушиной С.Б. к АНО "СТарК-К", Тараненко Е.Н. и Лапшиной И.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, отказать.

установила:

Истцы Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушина С.Б. обратились в суд с иском к АНО "СТарК-К", Тараненко Е.Н., Лапшиной И.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Серовой М.Р. стоимость погибшей лошади в размере 441 000 рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды в размере 72 200 рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 64 566 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу истца Фисуна В.В. стоимость погибшей лошади в размере 325 000 рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды в размере 60 000 рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 394 333 рублей 30 копеек; в пользу истца Патовой М.В. стоимость погибшей лошади в размере 174 440 рублей, стоимость утраченного, предназначенного для верховой езды в размере 70000 рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу истца Рубашкиной Е.В. стоимость погибшей лошади в размере 825 000 рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере 59 050 рублей, с ответчика АНО "СТарК-К" денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу истца истца Слаутиной Е.В. стоимость погибшей лошади в размере 321 440 рублей, стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере 48 300 рублей, денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 480 133 рублей 24 копейки, штраф в размере 424 936 рублей 62 копейки; в пользу истца Климушиной СБ. стоимость утраченного имущества, предназначенного для верховой езды, в размере 16 150 рублей, возмещение морального ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 075 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между каждым из истцов и АНО "СТарК-К" были заключены договора о предоставлении комплекса услуг по содержанию принадлежащих истцам лошадей. В соответствии с условиями данных договоров лошади истцов содержались ответчиком в используемом в качестве конюшни помещении по адресу: ***.

В результате произошедшего 14 мая 2014 года в вышеуказанном помещении пожара погибли 17 лошадей, в том числе лошади истцов, также пожаром были уничтожены принадлежащие истцам вещи для верховой езды.

Истцы полагают, что ответственность за причиненный им ущерб должна быть возложена на АНО "СТаРК-К", которое оказало некачественную услугу по договору, директора данного общества Тараненко Е.Н. и администратора Лапшину И.А., которая принимала от истцов оплату по договорам.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. по доверенности Шапорин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. по доверенности Шапорина А.Н., представителя истцов Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б. по доверенности Иванова Д.А., представителя ответчиков АНО "СТаРК-К", Тарасенко Е.Н. по доверенности Белкина Е.Н., представителя ответчика Лапшиной И.А. по доверенности Берендюхина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года в 21 час 48 минут на пульт пожарной связи *** г. *** вступило сообщение о пожаре произошедшем по адресу: ***, конюшня. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 22 часа 08 минут установлено, что горит конюшня на площади 60x20м, кровля частично обрушилась. В результате пожара конюшня сгорела полностью, кровля обрушилась, погибло 17 лошадей.

23 мая 2014 года постановлением и.о. следователя ОНД по *** району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01 мая 2014 года, нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: *** принадлежат на праве собственности ООО "Константиново Агро" и переданы в аренду АНО "СТарк-К".

В материалы дела истцами представлены договоры:

- договор от 15 декабря 2013 года между Серовой М.Р. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "***", а истец Серова М.Р. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

- договор N24 от 04 декабря 2011 года между Фисуном В.В. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "***", а Фисун В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

-договор N34 от 05 мая 2014 года между Рубашкиной Е.В. и АНО "СТарК-К" был заключен договор N 34, согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "***", а Рубашкина Е.В. обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости предоставляемого комплекса услуг;

- договор N17 от 01 ноября 2012 года между Слаутиной Е.В. и АНО "СТарК-К", согласно которому АНО "СТарК-К" обязался предоставить комплекс услуг для лошади по кличке "***" и лошади по кличке "***", а Слаутина Е.В.обязался своевременно и в полном объеме производить оплату юсти предоставляемого комплекса услуг.

Истцы обращались к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора.

В материалы дела представлено письмо на имя истцов, подписанное директором АНО "СТарК-К" Тараненко Е.Н. и администратором Лапшиной И.А., согласно которому администрация АНО "СТарК-К" готова рассмотреть предложение о досудебном урегулировании спора о возмещении материального и морального вреда при наличии обоснованных доказательств заявленных требований (стоимость лошадей и амуниции).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N *** от 03.08.2016 года, причиной возникновения пожара в здании конюшни расположенной по адресу: М***, послужило воспламенение изоляционного покрова токопроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (КЗ) монтажной схемы электропроводки. Первоначальное возгорание в конюшне произошло в средней части здания.

Распространению горения способствовало наличие деревянных строительных конструкций здания.

Возникновению пожара способствовало несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети и регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросетей к эксплуатации в реальных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами договоры оказания услуг ответчиком АНО "СТарК-К" не подписаны, существенные условия договора в письменной форме не согласованы, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие их установить, не представлены, что в силу положений ст.432 ГК РФ указывает на незаключенность данных договоров. Также суд указал на то, что с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности" ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на собственника нежилого помещения - ООО "Константиново Агро".

С данными выводами суда первой ин станции судебная коллегия не может согласиться.

Вывод суда о том, что представленные в материалы дела истцами договоры, в соответствии с которым АНО "СТарК-К" обязалось оказывать истцам услуги для лошадей, являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Суд первой инстанции не принял во внимание совершение ответчиком АНО "СТарК-К" конклюдентных действий по оказанию услуг содержания принадлежащих истцам лошадей. Так, ответчик Тараненко Е.Н., представитель АНО "СТарК-К" в судебном заседании 20.01.2015 г. не оспаривали факт нахождения принадлежащих истцам лошадей на конюшне в момент пожара, не оспаривали факт оказания АНО "СТарК-К" услуг по содержанию лощадей истцов, получения указав, что лошади находились в конюшне круглосуточно, за исключением времени прогулки и времени, когда их забирали владельцы. По содержанию лошадей услуги оказывались от имени АНО "СТарК-К" посредством обученного персонала.

Таким образом, суду следовало установить наличие или отсутствие исполнения договора АНО "СТарК-К" в отношении каждого из истцов, после чего возможно разрешать вопрос о том, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Преждевременным судебная коллегия полагает вывод суда о том, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть возложена на собственника помещения - ООО "Константиново Агро", которое не привлекалось к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.

Указывая на отсутствие вины ответчика АНО "СТарК-К" в произошедшем пожаре, суд первой инстанции сослался на заключенный между АНО "СТарК-К" и ООО "Константиново Агро" договор аренды нежилого помещения, указал на то, что нарушения арендатором условий договоров аренды, нарушения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и правил пользования электросетями в арендуемых помещениях не представлено и судом не добыто; также не установлен факт использования арендатором помещений с превышением значения мощностей электрической сети либо виновные действия или бездействия работников арендатора. При этом судом учтено, что пожарно-технической экспертизой, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, не было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности были допущены работниками арендатора.

Между тем, в соответствии с выводами проведенной на основании определения суда экспертизы, возникновению пожара способствовало не только несоблюдение требований Правил устройства электроустановок при монтаже электрической сети, но и несоблюдение регламента проведения планово-предупредительных и профилактических мероприятий (замер сопротивления изоляции электрических проводников, соответствия электрозащиты, проверка электроконтактных соединений и т.п.) по установлению пригодности электросети к эксплуатации в реальных условиях.

Согласно п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 договора аренды, заключенного между АНО "СТарК-К" и ООО "Константиново Агро", арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать помещения в состоянии, соответствующем требованиям Госпожарнадзора; не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещениях, которое может привести к перегрузке электросети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2015 г., составленному следователем ОНД по ***району, в помещении, где произошел пожар, наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются в центральной части строения, в данном месте на стене располагается электрический водонагреватель, имеющий закопченность. При осмотре нагревателя обнаружены фрагменты медных участков проводов с оплавлениями. Севернее от водонагревателя на полу располагается электрический обогреватель, имеющий обгорания по всей площади.

Судом не дана оценки соблюдению АНО "СТарК-К" условия договора аренды об обязанности арендатора не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещениях, которое может привести к перегрузке электросети. Вопрос о том, принадлежало ли указанное выше электрооборудование арендодателю или арендатору, судом не исследовался.

Также судом не исследовался вопрос о выполнении ответчиком АНО "СТарК-К" предусмотренной договором аренды обязанности содержать помещение в состоянии, соответствующем требованиям Госпожарнадзора.

Кроме того, в случае установления судом первой инстанции фактического нахождения истцов и ответчика АНО "СТарК-К" в договорных отношениях, судом должна быть дана оценка требованиям истцов к ответчику, как лицу, оказывающему услуги на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Преждевременным полагает судебная коллегия и вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания стоимости погибшего имущества, предназначенного для верховой езды, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств размера ущерба, а также доказательств уничтожения данного имущества в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Истцами в материалы дела представлены описи находящегося в сгоревшей конюшне принадлежащего им имущества, предназначенного для верховой езды.

Как указывалось выше, ответчик Тараненко Е.Н., представитель АНО "СТарК-К" в судебном заседании 20.01.2015 г. не оспаривали факт нахождения принадлежащих истцам лошадей на конюшне в момент пожара. Из материалов дела усматривается, что лошади, содержащиеся на конюшне, использовались для прогулки, состязаний, в связи с чем суду следовало дать надлежащую оценку доводам истцов о том, что необходимая для работы с лошадьми амуниция также находилась в конюшне.

Суд, не располагая доказательствами наличия принадлежащего истцам имущества для верховой езды в сгоревшем помещении и стоимости данного имущества, в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ не предложил истцам представить такие доказательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что исковое заявление Серовой М.Р., Фисуна В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В. и Климушиной С.Б. находится в производстве суда с 03 октября 2014 года, ранее принятое по данному делу решение от 23 сентября 2015 года также отменялось 20 апреля 2016 года судебной коллегией с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу. В определении судебной коллегии указывалось на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Суду следует разъяснить сторонам какие доказательства должны быть представлены истцами и ответчиками.

Однако, при новой рассмотрении дела, судья не разъяснил сторонам, какие доказательства должны быть предоставлены, не распределил между сторонами бремя доказывания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в данной части, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года - отменить.

Возвратить гражданское в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий: