Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-3196/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Трошиной Д.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,

которым постановлено: "Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный ОАО Сбербанк России с Трошиной Д.Л. и Трошиным С.В.

Взыскать солидарно с Трошиной Д.Л. и Трошина С.В. в пользу ПАО Сбербанк России в счет задолженности по кредиту и возврата госпошлины *** (***) рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: *** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере *** (***) рублей *** копеек.",

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Трошиной Д.Л., Трошину С.В. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, заключенного ОАО Сбербанк России с Трошиной Д.Л. и Трошиным С.В. и взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору в размере *** рубль *** копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейка, просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копейки, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей *** копейки и неустойки за просрочку погашение процентов в размере *** рублей *** копейки. Взыскание суммы долга истец просит обратить на заложенное имущество, то есть квартиру *** в доме *** по ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трошина Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Трошиных Д.Л.,С.В. по доверенности Тюгай В.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисовой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части определения залоговой стоимости имущества, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк России) является кредитором, а Трошина Д.Л. и Трошин С.В. созаемщиками по кредиту в размере *** рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок *** месяца под 14,5 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. кредитного договора).

Суд установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку объект недвижимости (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области *** года сделана запись регистрации:

- общедолевой собственности, доля в праве *** залогодателя Трошиной Д.Л. на объект недвижимости N ***;

- общедолевой собственности, доля в праве *** Спириной Д.А.;

- общедолевой собственности, доля в праве *** Трошина П.С.;

- общедолевой собственности, доля в праве *** Трошина Д.С.;

- ипотеки N ***.

Из дела следует, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности, по *** каждому Трошиной Д.Л., Спириной Д.А., Трошину П.С. и Трошину Д.С.

В соответствии с п. 10. закладной, залоговая стоимость предмета залога составляет *** рублей, стороны договорились о том, что для целей залога применяется дисконт в размере 10 процентов, в связи с чем залоговая стоимость установлена в размере *** руб.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на *** года за ними образовалась просроченная задолженность в размере *** рубль *** копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копейка, просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** копейки, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере *** рублей *** копейки и неустойки за просрочку погашение процентов в размере *** рублей *** копейки.

Из дела следует, что Банк неоднократно направлял созаемщикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

Из дела следует, что *** года созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредиту полностью либо в части, суд обоснованно полагал возможным взыскать с созаемщиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере *** рубль *** копеек и госпошлину, оплаченную истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Суд правомерно указал, что взыскание задолженности следует осуществить путем продажи с публичных торгов предмета залога, то есть квартиры *** в доме *** по ***. Вместе с тем, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, определенную сторонами на период заключения кредитного договора с залоговым обязательством в *** году, не приняв во внимание, что стоимость залогового имущества подлежит определению на период взыскания.

К апелляционной жалобе стороной ответчиков, не присутствовавших в суде первой инстанции при вынесении решения суда, приложен отчет N*** Центра профессиональной экспертизы и оценки об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, принятый судебной коллегией как доказательство по делу, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст.ст.50,60 ГПК РФ, составлен дипломированным оценщиком, обоснованный, полный, мотивированный, не противоречит материалам дела, оценка произведена на период разрешения спорных правоотношений. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб.( *** рубля.).

Определяя начальную продажную цену данного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Применяя данное положение Закона, судебная коллегия учитывает, что оно направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит: (*** руб. х ***%) *** руб. *** коп. (*** рубля *** коп.). При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной цены залогового имущества судебной коллегией приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расположенного по адресу: *** в размере *** руб. *** коп.( *** рубля *** коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трошиной Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: