Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре В***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каталовой ЕН на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каталовой ЕН к АО "Стокман" о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установила:

Каталова Е.Н. обратилась в суд с иском АО "Стокманн", и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности за 47 календарных дней с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей было выдано пять листов нетрудоспособности в период после незаконно произведенного ответчиком увольнения по сокращению численности работников от *** г., которые были предоставлены работодателю *** г. после решения суда, которым она была восстановлена на работе. Ответчик, в нарушение ч.2 ст.5, ст.9, п.1 ст.15 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отказывается производить оплату периода нетрудоспособности, ссылаясь на то, что ей были выплачены денежные средства за вынужденный прогул с *** г. по *** г. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, и причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец Каталова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Стокманн" по доверенности Григорьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каталова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каталова Е.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Стокманн"- Медведеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 26.12.2006 г.

Согласно ст. 2 Закона N 255-ФЗ, лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, при наступлении страховых случаев предусмотренных Законом N 255-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пособие - это гарантия утраченного работником заработка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Каталова Е.Н. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора базы данных.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. Каталова Е.Н. была восстановлена в указанной должности после ее увольнения *** г.

В соответствии с данным решением суда Каталова Е.Н. была восстановлена на работе с 16.01.2016 г. и ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

*** г. Каталовой Е.Н. работодателю были предоставлены листки нетрудоспособности: N *** с *** г. по *** г., N *** с *** г. по *** г., N *** с *** г. по *** г., N *** с *** г. по *** г., N *** с *** г. по *** г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что в период с *** г. по *** г. истец находилась в вынужденном прогуле, при этом на основании решения суда за период с *** г. по *** г. в пользу истца взыскана заработная плата без учета, имевшей в этот период, временной нетрудоспособности, а кроме того, ответчиком истцу была произведена доплата за *** г., исковые требования Каталовой Е.Н. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Действительно, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 06.12.2016 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. с АО "Стокманн" в пользу Каталовой Е.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., то есть, в том числе за тот период, когда истец была временно нетрудоспособна. Однако, при рассмотрении названного гражданского дела, обстоятельства того, что Каталова Е.Н. была нетрудоспособна по вышеуказанным листкам нетрудоспособности судом не устанавливались, в связи с чем сумма заработной платы взыскана без учета нахождения истца на листках нетрудоспособности (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период, в том числе освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, поскольку за период с *** г. по *** г. в пользу истца с АО "Стокманн" взыскана заработная плата, наряду с которой за аналогичный период пособие по временной нетрудоспособности начислено быть не может, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за 47 календарных дней с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г.

Выражая несогласие с решением суда, Каталова Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г.

Между тем указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить к отмене обжалуемого судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что выплаченное работнику в пределах срока оплачиваемого прогула пособие по временной нетрудоспособности не подлежит в зачет среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за этот период, т.е. необходимо соблюдение определенного условия: пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено, тогда как в данном случае пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось истцу в пределах оплачиваемого прогула, в связи с чем указанное положение в данном случае к спорным отношениям не применимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по существу заявленных истцом требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа обжалуемого решения не следует, что суд каким-то образом исказил требования истца или в нарушение требований действующего законодательства вышел за их пределы, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: