Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3303/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.а 0.а Н.а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "АДЛ Транс" N .. от 24 августа 2015 года об увольнении Д.а О.Н.

Изменить формулировку увольнения Д.а 0.а Н.а - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "АДЛ Транс" произвести уплату налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года в отношении Д.а О.Н.

Взыскать с ООО "АДЛ Транс" в пользу Д.а 0.а Н.а компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4941 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., в остальной части иска отказать; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

установила:

Истец Д.а О.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 119-123, 207), к ответчику ООО "АДЛ Транс" об установлении наличия трудовых отношений между ООО "АДЛ Транс" и им с 19 июня 2013 года по 15 февраля 2016 года; обязании издать приказ о приеме его на работу на должность водителя с 19 июня 2013 года с окладом 30000 руб.; признании приказов N .. от 01 апреля 2015 года о приеме на работу и N .. от 24 августа 2015 года об увольнении незаконными; обязании внести в его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации записи о работе в должности водителя с 19 июня 2013 года по 15 февраля 2016 года с формулировкой увольнения, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию; взыскании неполученной заработной платы за июнь и июль 2015 года по 30000 руб. за каждый месяц, за август 2015 года - 15000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2013 года по настоящее время в размере 76791 руб. 81 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 180000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4248 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; обязании произвести уплату налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 19 июня 2013 года до дня вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 19 июня 2013 года в должности водителя, выполнял работу на автомобилях, собственником которых является ООО "АДЛ Транс". График работы был ненормированным, заработная плата регулярно перечислялась на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России. 01 апреля 2015 года генеральный директор предложил ему подписать трудовой договор, пояснив данную просьбу ненадлежащим оформлением предыдущего трудового договора. При передаче автомобиля напарнику после возвращения из рейса с 31 июля 2015 года по 07 августа 2015 года, последний по просьбе генерального директора уведомил его о том, что ответчик расторг с ним трудовой договор. Впоследствии он обращался к генеральному директору, который сказал ему, что он у него не работает и передал трудовую книжку без записи о работе. 26 октября 2015 года в судебном заседании ему были переданы документы, связанные с работой, в том числе приказы N .. от 01 апреля 2015 года о приеме на работу и N .. от 24 августа 2015 года об увольнении за прогул, которые полгал незаконными, поскольку ничего не знал о их существовании, не был с ними ознакомлен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а О.Н. ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 321), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.а О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.а О.Н. приказом N .. от 01 апреля 2015 года был принят на работу к ответчику с 01 апреля 2015 года с окладом 15000 руб. на основании трудового договора N .. от 01 апреля 2015 года (л.д.8), из которого следует, что работник принимается на работу в качестве водителя; работнику устанавливается повременная система оплаты труда; продолжительность рабочего дня работника устанавливается 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа (п. 4.3).

Приказ о приеме на работу и трудовой договор оформлены на основании заявления Д.а О.Н. на имя генерального директора ООО "АДЛ Транс", в котором он просил принять его на работу на должность водителя с 01 апреля 2015 года (л.д.88).

Подписание трудового договора собственноручно, как и написание и подачу заявления о приеме на работу истец не оспаривал. При этом довод истца о том, что 01 апреля 2014 года он находился в г. Сочи и не мог подписать трудовой договор, правильно не был принят во внимание судом, поскольку заключение данного договора на указанных в нем условиях и добровольное подписание его им не отрицалось.

Согласно служебной записке на имя генерального директора ООО "АДЛ Транс" от 10 августа 2015 года 10 августа 2015 года водитель Д.а О.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. (л.д.77). Доказательств того, что 10 августа 2015 года истец исполнял трудовые обязанности суду, вопреки ст.56 ГПК Российской Федерации, им не было представлено.

Приказом N .. от 24 августа 2015 года истец был уволен 24 августа 2015 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 10 августа 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец не ознакомлен.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с 19 июня 2013 года 15 февраля 2016 года, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей В. Е.А. - супруги истца, которой обстоятельства о работе истца с 2013 года были известны со слов истца, генерального директора ООО "АДЛ Транс" Х. В.П.; договор аренды автотранспорта с экипажем N .. от 20 мая 2013 года, заключенный между Д.а О.Н. (арендодатель) и ООО "АДЛ Транс" (арендатор); справку, выданную ООО "АДЛ Транс" Д.а О.Н., о том, что он действительно работал в должности водителя с заработной платой на ? ставки в размере 15000 руб. в месяц с 01 апреля 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19 июня 2013 года по 31 марта 2015 года не состоял, поскольку до 01 апреля 2015 года кадровые решения в отношении истца не принимались, приказ о приеме его на работу не издавался, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, заработная плата ему не начислялась, до 01 апреля 2015 года трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось. Доказательств иного истцом не представлено. При этом судом было учтено, что в указанный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства, принадлежащего истцу, с экипажем.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом список рейсов, который составлен истцом (л.д.148-155), документы о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 158-167, 42), заказ-наряд (л.д. 245), акт об оказании услуг к заказ-наряду (л.д.268), суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не подтверждают наличия между сторонами трудовых правоотношений и выполнение определенных трудовых функций истцом с 2013 года до 01 апреля 2015 года.

При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении наличия трудовых отношений с 19 июня 2013 года; обязании издать приказ о приеме его на работу с 19 июня 2013 года; признании приказа N .. от 01 апреля 2015 года о приеме на работу незаконным; обязании внести в его трудовую книжку запись о работе в должности водителя с 19 июня 2013 года.

Учитывая, что истцом не оспаривалось получение им заработной платы за период работы с 01 апреля 2015 года по дату увольнения исходя из размера, установленного трудовым договором 15000 руб., то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, что соответствует требованиям ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не соблюден порядок увольнения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истцу было направлено, либо вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте перед наложением дисциплинарного взыскания.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что не доказано его отсутствие на работе 10 августа 2015 года, помимо того, что он направлен на переоценку доказательств по делу без должного обоснования, не влечет отмену решения суда, поскольку решение суда в части законности увольнения истца за прогул 10 августа 2015 года судебной коллегией не проверяется, что не нарушает прав истца, требования которого в данной части удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку запись о приеме на работу истца к ответчику в трудовую книжку не вносилась, и истец в судебном заседании суда первой инстанции указал, что с октября 2015 года работает в иной организации, соответственно препятствий к трудоустройству у истца не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имелось.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца об обязании произвести уплату налогов, отчисления страховых взносов за период работы истца с 01 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Установив нарушение прав истца в виде незаконного увольнения и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.ст. 237, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя, определив ее в размере 5000 руб. в разумных пределах с учетом затраченного представителем истца времени.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а 0.а Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи