Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3464/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тихоновской Н.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г.

по делу по иску Баланина В.В. к Пашкевич А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пашкевичем А.В.

Баланин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении спорной квартиры от ареста, который был наложен Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы от *** г.

Свои требования истец обосновал тем, что он является залогодержателем спорной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует исполнению условий мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы о взыскании с Пашкевича А.В. в пользу Баланина В.В. задолженности по кредитному договору. Также истец ссылался на незаконность наложенного ареста, т.к. судебный пристав-исполнитель на момент вынесения Постановления об аресте знал о нахождении в производстве суда дела об освобождении спорной квартиры от ранее наложенных на квартиру арестов.

Представитель ответчика Пашкевича А.В. - Баклыгин В.В. не возражал против удовлетворения требований.

Ответчица Тихоновская Н.Д. не явилась, дело рассмотрено в отсутствие Тихоновской Н.Д.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложенного Постановлением о запрете Останкинского ОСП города Москвы судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. от *** года по Исполнительному производству **** квартиру, расположенную по адресу: ****.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тихоновская Н.Д. указывая на то, что имеет место злоупотреблением правом со стороны Баланина В.В., поскольку арест на квартиру был наложен до перехода к Баланину В.В. прав залогодержателя и до вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Пашкевича А.В. в пользу АКБ "Росбанк"; на то, что истец не обосновал возможность фактического восстановления его прав, поскольку Пашкевич А.В. признан банкротом и снятие ареста не имеет никакого значения.

В заседании судебной коллегии представитель Тихоновской Н.Д. - Чуванов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Баланин В.В., Пашкевич А.В., финансовый управляющий должника Пашкевича А.В. - Мариничева А.В., Алексейчук Д.Г., судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Савостьянова О.И. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебной коллегией установлено следующее.

Спорная квартира является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств Пашкевича А.В. по кредитному договору от **** г., заключенному с АКБ "Сосьете Женераль Восток".

АКБ "Сосьете Женераль Восток" был реорганизован в АКБ "Росбанк".

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. с Пашкевича А.В. в пользу АКБ "Росбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру по адресу: *** (л.д. 53-57).

По договору уступки прав требований от *** г. АКБ "Росбанк" передал Баланину В.В. права требования к Пашкевичу А.В., вытекающие из решения Мещанского районного суда г. Москвы от *** г.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена лица на стороне истца с АКБ "Росбанк" на Баланина В.В. (л.д. 58-59).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. было утверждено мировое соглашение между Баланиным В.В. и Пашкевичем А.В., согласно которому общая задолженность Пашкевича А.В. перед Баланиным В.В., возникшая из кредитного договора от *** г. и установленная решениями Мещанского районного суда от *** г. и от *** г. составляет **** руб.; Пашкевич А.В. обязуется передать в собственность Баланина В.В. спорную квартиру в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от *** г. и установленных решениями Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и от *** г., а Баланин В.В. обязуется зачесть должнику в счет передачи спорной квартиру всю сумму имеющегося у Пашкевича А.В. долга (простив разницу между суммой долга и рыночной ценой спорной квартиры) (л.д. 60-66).

Мировое соглашение Пашкевич А.В. и Баланиным В.В. не исполнено, поскольку на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем налагались аресты в интересах Тихоновской Н.Д. и Алексейчука Д.Г. в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов о взыскании с Пашкевича А.В. денежных сумм с в пользу Тихоновской Н.Д. и Алексейчука Д.Г.

Ранее Баланин В.В. обращался в суд с иском к Пашкевичу А.В. и Тихоновской Н.Д. об освобождении спорной квартиры от ареста и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. его требования были удовлетворены (л.д. 14-19). Указанным решением суд освободил от ареста квартиру по адресу****, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы от ***** г. был наложен новый арест на спорную квартиру в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. денежных средств. Этот арест не был предметом ранее рассмотренного спора, по которому решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. было вынесено решение.

Таким образом, Баланин В.В. является залогодержателем спорной квартиры и, следовательно, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Пашкевичу А.В. за счет заложенного имущества, т.е. за счет спорной квартиры.

В то же время Тихоновская Н.Д., которая также имеет имущественные требования к Пашкевичу А.В., не обладает правом залога в отношении спорной квартиры.

Поэтому арест спорной квартиры, наложенный судебным приставом в целях обеспечения исполнения обязательств Пашкевича А.В. перед Тихоновской Н.Д., является незаконным, противоречащим положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права Баланина В.В. как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., в котором принимали участие те же лица, и которым была установлена незаконность арестов, налагаемых судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру в целях исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д.

Баланин В.В. как залогодержатель спорной квартиры, чьи права нарушаются арестом этой квартиры в интересах других лиц, не обладающих правом залога, в качестве способа защиты своих прав вправе требовать освобождения спорной квартиры от ареста (ст. 347 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что имеет место злоупотреблением правом со стороны Баланина В.В., поскольку арест на квартиру был наложен до перехода к Баланину В.В. прав залогодержателя и до вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Пашкевича А.В. в пользу АКБ "Росбанк", отклоняется судебной коллегией, поскольку Баланин В.В. является в спорным отношениях правопреемником АКБ "Росбанк" (ранее АКБ "Сосьете Женераль Восток"), а право залога в отношении спорной квартиры, которое впоследствии перешло к Баланину В.В., возникло за несколько лет до принятия Истринским городским судом Московской области решения от *** г. о взыскании с Пашкевича А.В. денежных средств в пользу Тихоновской Н.Д.

Само обязательство Пашкевича А.В. перед Тихоновской Н.Д. возникло из векселя, выданного **** г., т.е. также значительно позже возникновения права залога в отношении спорной квартиры.

Действия Баланина В.В. по оспариванию наложенного на спорную квартиру ареста не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку целью этих действий является защита своих прав как залогодержателя, а не причинение вреда Тихоновской Н.Д.

При этом избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному нарушению этого права.

Доводы жалобы на то, что истец не обосновал возможность фактического восстановления его прав, и что Пашкевич А.В. признан банкротом, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Арестом имущества, в отношении которого у истца имеется право залога, нарушаются права истца как залогодержателя, в связи с чем он был вправе обратиться в суд с настоящим иском. Признание Пашкевича А.В. банкротом право залога не прекращает.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: